Рішення

від 28.05.2009 по справі 6/106-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/106-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2009 р.                                                                          Справа № 6/106-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                         Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                    Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/106-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські силові машини - модернізовані», м. Славутич

до Приватного підприємства «Призма «Індо - Інвест», м. Вишневе

про стягнення 240 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ггигоркіна Н. Д. (довіреність № б/н від 25.05.2009 року)

від відповідача:  не зявився

                                             обставини справи:

   До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські силові машини - модернізовані» (далі –позивач) до Приватного підприємства «Призма «Індо - Інвест»(далі –відповідач) про стягнення 240 000,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги.

        Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

    Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

       Представник відповідача в судове засідання 28.05.2009 року не з'явився, але через канцелярію суду звернувся з клопотанням № 7/09 від 25.05.2009 року, в якому повідомляє, що проти позову не заперечує, позовні вимоги у сумі 240 000,00 грн. визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності його представника, на підставі документів наявних в матеріалах справи.

      Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

   Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

                                                         встановив:

    Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські силові машини - модернізовані»та приватним підприємством «Призма «Індо - Інвест»01.10.2008 року було укладено договір № Д-01/10 про надання послуг з організації та дизайнерського оформлення комерційних виставок (далі –договір), відповідно до умов якого, відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов'язався надавати відповідачу послуги з організації та дизайнерського оформлення  комерційних виставок та презентацій обладнання, в т.ч. розробляти за замовленням замовника дизайн  й оригінал –макети поліграфічної продукції, роздруковувати та розповсюджувати її, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином виконану роботу (п. 1.1 договору).

      Згідно п. 5.1 договору загальна вартість виконаних робіт, передбачених договором становить 240 000,00 грн.

      У відповідності до п. 5.2 договору розрахунок замовник здійснює на протязі 60 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт.

      На виконання умов договору, позивачем у термін з 01.10.2008 року по 25.11.2008 року були надані відповідачу послуги з організації та дизайнерського оформлення комерційних виставок, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 27.11.2008 року.

       Підписання Акту здачі –приймання виконаних робіт є підтвердженням того, що відповідач отримав надані послуги в повному обсязі і претензії з його боку до виконавця відсутні, в такому випадку роботи вважаються виконаними і прийнятими відповідачем (п. 5.2 договору).

       З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості від відповідача не надходило.

     У відповідності до п. 5.2 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу вартість наданих послуг на протязі 60 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт в розмірі 240 000,00 грн. в строк до 26.01.2009 року.

          Позивач свої зобов'язання щодо умов договору виконав у повному обсязі та належним чином, про що свідчить акт здачі –приймання виконаних робіт підписаний у двосторонньому порядку позивачем та відповідачем. Завірена копія зазначеного акту долучена до матеріалів справи.

          Станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 240 000,00 грн., доказів сплати зазначеної заборгованості  відповідач суду не надав.

         Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

         Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

       Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

      Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

        Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати суду не наддав, але звернувся до суду з клопотанням, в якому визнав повністю позовні вимоги у сумі 240 000,00 грн.

    Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

       З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                         240 000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

     Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України,  господарський суд, -

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Призма «Індо - Інвест»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 64,  код ЄДРПОУ 35998397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські силові машини - модернізовані»(02002, м. Славутич, Центральна площа, 3, к. 9, код ЄДРПОУ 35511476) 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита  2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.