Рішення

від 16.07.2009 по справі 13/126пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/126пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09                                                                                 Справа № 13/126пд.

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Експрес", м. Первомайськ Луганської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Асоціація "Укртелемережа", м. Донецьк,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова телевізійна група", м. Київ

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддяСуддяСуддя Яресько Б.В.Мінська Т.М.Пономаренко Є.Ю.

За участю:секретар судового засідання Чорна І.М.

від позивачаРубан І.В. дов. № 4 від 03.04.09.,Корчемний А.В. дов. № 4/Л від 20.05.09.;

від відповідача Лебідь С.В. дов. б/н від 30.04.09.;

від асоціації «Укртелемережа»

Ефіменко В.В. від 30.04.09 р. б/н;

від ТОВ «Нова телевізійна група»

представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційно метою та їх примірників.

Позивач позов підтримав.

Відповідач та треті особи проти задоволення заперечують з підстав викладених у відзивах.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що позивач –об'єднання підприємств «Український музичний альянс»є уповноваженою організацією, яка здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за такі види комерційного використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою:

- публічне сповіщення, в ефір;  

- публічне сповіщення по проводах (через кабель).

Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією № 6/У0 від 02.04.2009 р. та № 2 від 07 жовтня 2003 року.

Відповідач ДП товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Трейд Експрес»має ліцензію провайдера програмної послуги та надає програмні послуги абонентам з перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Зокрема відповідач розповсюджує телепрограми одержані за договорами від третіх осіб –ТОВ «Нова телевізійна група»та Асоціації «Укртелемережа».

10.02.2009 р. позивач листом № 01-09/02/09 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 01-09/02/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників.

Предметом зазначеного договору є обов'язок відповідача сплачувати позивачу винагороду (роялті) за використання зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, ї їх примірників в розмірі та порядку, визначених законодавством України та договором, для виплати суб'єктам суміжних прав.

Згідно п. 2.1. зазначеного договору відповідач зобов'язаний подавати позивачу звіт з зазначенням каналів та тривалості сповіщення каналів мовлення, які публічно сповіщувалися (публічно повторно сповіщувались) відповідачем протягом звітного кварталу.

Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу винагороду (роялті) з публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах і відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 % відсотків доходів з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання суб'єктів суміжних прав.

Відповідач одержавши проект договору його не підписав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційно метою та їх примірників.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладення спірного договору є обов'язковим для сторін в силу положень ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права», та постанови КМУ № 71 від 18 січня 2003 року «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати».

Відповідач та треті особи проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що укладення договору в силу закону не є для відповідача обов'язковим, умови договору не відповідають чинному законодавству, відповідач не здійснює комерційного використання і відеограм та фонограм.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Порядок охорони  особистих немайнових прав і майнових прав авторів та їх правонаступників, пов'язаних із створенням та використанням творів  науки,  літератури і мистецтва –авторське право, і прав виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжних прав регулюється Законом України «Про авторське право та суміжні права».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»допускається  без  згоди  виробників фонограм (відеограм), фонограми  (відеограми)  яких  опубліковані  для  використання   з комерційною метою,  і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане  комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне  сповіщення виконання,  зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання,  зафіксованого у  фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

2. Збирання  винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині  першій  цієї  статті,  і  контроль  за  їх правомірним   використанням   здійснюються  визначеними  Установою уповноваженими  організаціями  колективного  управління.   Зібрані кошти  розподіляються  між  організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі,  на основі договорів, які уповноважені організації   укладають   з   усіма   організаціями   колективного управління.  Одержана  від  уповноваженої  організації  винагорода розподіляється  відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях:  виконавцям - 50 відсотків,  виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

3. Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині  першій  статті 43,  порядок  та  умови  її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

4. Особи,  які  використовують  фонограми,  відеограми  чи їх примірники,  повинні надавати організаціям,  зазначеним у  частині другій   цієї   статті,  точні  відомості  щодо  їх  використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Положення ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»не містять у собі норми щодо обов'язкового укладення договору між організацією колективного управління та особою, що використовує фонограми та відеограми з комерційною метою без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми  (відеограми).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори,  що виникають при укладанні господарських договорів за  державним  замовленням,  або  договорів,  укладення   яких   є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,  встановлених законом,  розглядаються судом.  Інші переддоговірні  спори  можуть бути  предметом  розгляду  суду  у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти  певний  господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Укладення спірного договору не є обов'язковим на підставі закону, його укладення не передбачено угодою сторін, попереднім договором.

З врахуванням того, що ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»не передбачає обов'язковість укладення спірного договору, посилання позивача на положення підзаконного акту –постанови КМУ від 18 січня 2003 року № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань»згідно п. 4 якого суб'єкти комерційного використання зобов'язані до  початку здійснення  комерційного  використання опублікованих з комерційною метою фонограм,  відеограм,  їх примірників та зафіксованих у  них виконань укласти  з  уповноваженою  організацією  колективного управління,  що визначена в установленому порядку МОН, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань судом відхиляється.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким  чином, позивачем не доведено суду обов'язковості укладення спірного договору.

Запропонований позивачем проект договору не відповідає вимогам ст. 43 Закону України «Про авторське право та суміжні права», оскільки за умовами проекту договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу винагороду (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах і відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 % відсотків доходів з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання суб'єктів суміжних прав. Тобто за любе сповіщення, а не тільки за сповіщення без згоди виробників фонограм (відеограм).

За таких обставин вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційно метою та їх примірників є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Заявлені третіми особами витрати понесені у вигляді оплати послуг адвокатської фірми «Головань і Партнери»в силу положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не відносяться до судових витрат, оскільки кошти були перераховані не адвокату, який приймав участь у справі, а іншій юридичній особи.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                       Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                Т.М. Мінська

Дата підписання повного тексту рішення

21 липня 2009 року