Постанова

від 18.08.2009 по справі 13/126пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/126пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2009  року                                                            Справа № 13/126пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                         Медуниці О.Є.

суддів                                                   Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.                              

Секретар судового засідання:           Яковлева І. А.

за участю представників сторін:

від позивача:                                         Рубан І.В., адвокат, довіреність №4

від 03.04.2009;

                                                            Корчевний А.В., представник за довіреністю

№5 від 03.05.2009;  

від відповідача:                                         Лебідь С.В., представник за довіреністю б/н

від 30.04.2009;  

від третьої особи –

Асоціація «Укртелемережа»:                    Клітна Н.І., директор, протокол №11 від

16.06.2005;

Єфименко В.В., представник за довіреністю

б/н  від 30.04.2009;  

від третьої особи –

ТОВ «Нова телевізійна група»                    повноважний представник в судове          

                    засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Об'єднання підприємств „Український музичний альянс”, м. Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           16.07.2009 (підписано 21.07.2009)

у справі           № 13/126пд (головуючий суддя Яресько Б.В.,

                  судді - Мінська Т.М., Пономаренко Є.Ю.)

за позовом          Об'єднання підприємств „Український музичний

альянс”, м. Київ

до відповідача          Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Трейд – Експрес»», м. Первомайськ Луганської області   

треті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача:

Асоціація „Укртелемережа”, м. Донецьк

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Нова телевізійна група”, м. Київ

про           зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Третя особа (ТОВ „Нова телевізійна група”) не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без її участі.

Об'єднання підприємств „Український музичний альянс” звернулось з позовом про зобов'язання Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Трейд – Експрес»» укласти з ним договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, фонограм, відеограм, опублікованих з комерційно метою та їх примірників, у редакції запропонованій позивачем (а.с.2-6,Т.1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.07.2009 у справі №13/126пд у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення місцевий господарський суд, посилаючись на положення ст.43 Закону України «Про авторське право та суміжні права»,         ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України та ст.187 Господарського кодексу України зазначив, що позивачем не доведено суду обов'язковості укладення спірного договору.

Крім того, місцевий господарський суд встановив, що запропонований позивачем проект договору не відповідає вимогам ст.43 Закону України “Про авторське право та суміжні права”, оскільки за умовами проекту договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу винагороду (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах і відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 % відсотків доходів з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання суб'єктів суміжних прав. Тобто за будь - яке сповіщення, а не тільки за сповіщення без згоди виробників фонограм (відеограм).

Не погоджуючись з даним рішенням позивач – Об'єднання підприємств „Український музичний альянс”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.07.2009, якою просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права та його невідповідності обставинам справи.

Відповідач –  Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Трейд – Експрес»», відзивом від 13.08.2009 просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, оскільки наведені доводи в скарзі вважає безпідставними.

18.08.2009 в судовому засіданні представник третьої особи (Асоціації „Укртелемережа”) подав письмові пояснення, в яких заперечує проти вимог позивача стосовно укладення договору між ОП „Український музичний альянс” та ДП ТОВ  «Телерадіокомпанія «Трейд – Експрес»», просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розпорядженням від 17.08.2009 заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Об'єднання підприємств „Український музичний альянс”, м. Київ, від 24.07.2009, на рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2009 у справі №13/126пд, призначена судова колегія у складі: Якушенко Р.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Перлов Д.Ю. – судді.

Розпорядженням від 17.08.2009 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду у зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів, для розгляду апеляційної скарги у справі №13/126пд, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.  

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач – Об'єднання підприємств “Український музичний альянс”, відповідно до свідоцтва №2 від 07.10.2003 та №6/У0 від 02.04.2009 «про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією», є зазначеною організацією, що здійснює збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, а саме: публічне сповіщення, в ефір та публічне сповіщення по проводах (через кабель), що підтверджується (а.с.21;Т.1;а.с.68;Т.2).

Підпунктом 4.1 пункту 4 Статуту ОП “Український музичний альянс” передбачено, що відповідно до мети своєї діяльності, Альянс є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і суміжних прав (а.с.27;Т.1).

Альянс здійснює колективне управління майновими правами відповідно до законодавства України про авторські та суміжні права, свого Статуту і в межах повноважень, одержаних від суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав (підпункт 4.2 пункт 4 Статуту).

Згідно підпункту 4.3 пункту 4 Статуту повноваження на колективне управління майновими правами передаються Альянсу суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі відповідно до чинного законодавства України.

На основі одержаних повноважень Альянс, зокрема: збирає винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до чинного законодавства України; розподіляє і виплачує зібрану винагороду суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких управляє, а також інших суб'єктів прав відповідного чинного законодавства України («3», «4» підпункт 4.4 пункту 4 Статуту).

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України листом від 09.07.2009 №16-08/3951 підтвердив повноваження ОП “Український музичний альянс” як уповноваженої організації на здійснення збору і розподілу винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою: публічне сповіщення в ефір та публічне сповіщення по проводах (через кабель) (а.с.88;Т.2).

Відповідач - ДП Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Трейд - Експрес»», має ліцензію провайдера програмної послуги та надає програмні послуги абонентам з перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж.

Так, відповідач розповсюджує телепрограми одержані за договорами від третіх осіб – ТОВ “Нова телевізійна група” та Асоціації “Укртелемережа”.

Позивач листом від 10.02.2009 №01-09/02/09 (а.с.13;Т.1) звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір №01-09/02/09/К про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах, відеограмах виконань, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників (а.с.14-17;Т.1).

Відповідно до п.1.1 проекту договору №01-09/02/09/К позивач згідно                      ст.ст.43, 48, 49 Закону України “Про авторське право і суміжні права” та п.4 власного Статуту «здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за публічне сповіщення (повторне публічне сповіщення) без згоди з відповідними суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, відеограм, їх правонаступниками) об'єктів суміжних прав шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, ї їх примірників у передачах кабельного телебачення. Збір винагороди (роялті) здійснюється для розподілу між суб'єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, відеограм, їх правонаступниками), які передали та які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами.»

Відповідач повинен виплачувати позивачу винагороду (роялті) за використання вказаних зафіксованих у фонограмах та відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, ї їх примірників в розмірі та порядку, визначених законодавством України та договором, для виплати суб'єктам суміжних прав (п.1.2 договору №01-09/02/09/К).

Згідно п.2.1 договору №01-09/02/09/К відповідач зобов'язаний:

- подавати позивачу звіт з зазначенням каналів та тривалості сповіщення каналів мовлення, які публічно сповіщувалися (публічно повторно сповіщувались) відповідачем протягом звітного кварталу (п.2.1.1);

- відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати позивачу винагороду (роялті) з публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) шляхом трансляції і ретрансляції зафіксованих у фонограмах і відеограмах виконань, фонограм та відеограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, у передачах кабельного телебачення, у розмірі 5 % відсотків доходів з того виду діяльності, у процесі якої здійснюється використання суб'єктів суміжних прав (п.2.1.2).

Відповідач, одержавши проект договору, його не підписав.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить «зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір».

Судова колегія враховує наступне.

Згідно пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що укладення договору між ним і відповідачем є обов'язковим на підставі п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 №71 «Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядок її виплати».

Згідно частини першої статті 187 Господарського кодексу України - спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Судова колегія вважає наступне.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору включає також вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини.

Стаття 179 Господарського кодексу України передбачає, що вільне виявлення волі сторін на вступ у договірні відносини може обмежуватися прямою вказівкою закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою без згоди їх виробників та виконавців регулюється ст.43 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Дана норма передбачає можливість використання з комерційною метою фонограм, відеограм без згоди їх виробників, але з виплатою винагороди.

Отже, стаття 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" не передбачає обов'язкового укладення договору для оплати винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм їх виробникам.

Посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України №71 від 18.01.2003, як на підставу зміни загальних правил щодо свободи укладення договору суперечить ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України та ст.179 Господарського кодексу України, оскільки зазначена постанова є підзаконним актом, прямо вказівка закону на обов'язковість укладення договору відсутня.

Крім того, судова колегія враховує наступне.

Стаття 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" регулює виплату винагороди власникам авторських прав у разі використання об'єктів цих прав без згоди їх власників.

Такими об'єктами згідно ст.35 Закону України "Про авторське право і суміжні права" є як фонограми, відеограми, виконання літературних, музичних та інших творів, так і програми організацій мовлення.

Організації мовлення є самостійними суб'єктами суміжних прав, які в свою чергу повинні дотримуватися прав суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм (ст.ст.36, 37 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем використовуються фонограми, відеограми, виконання в межах програм телеканалу «Драйв», «НТВ - Мир».

Третя особа (Асоціація «Укртелемережа») пояснила (лист від 18.08.2009), що відповідач має договір із правовласниками програм на право ретрансляції їх кабельною мережею. Наприклад із Асоціацією «Укртелемережа».

В свою чергу правовласник програм (третя особа) гарантує провайдеру (відповідачу) наявність врегулювання питання використання інтелектуальної власності (відеограм, фонограм, виконань).

Судова колегія вважає дані доводи обґрунтованими і приймає їх до уваги.

Таким чином ДП ТОВ “Телерадіокомпанія “Трейд Експрес” є провайдером програмної послуги і здійснює підприємницьку діяльність щодо забезпечення абонентів можливістю перегляду програм як окремих об'єктів суміжних прав.

Тобто відповідач використовує не відео і фонограми, а програми організацій мовлення для перегляду їх телеглядачами.

Власником такого об'єкту суміжних прав як телепрограми є треті особи, а не позивач.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2009 у справі №13/126пд ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Об'єднання підприємств „Український музичний альянс”,           м. Київ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання підприємств „Український музичний альянс”, м. Київ, від 24.07.2009, на рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2009 у справі №13/126пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.07.2009 у справі №13/126пд залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов