Рішення

від 02.06.2009 по справі 47/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/233

02.06.09

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Новий Стиль»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція С4 Україна»

Простягнення 19 223,13 грн.                                                                             Суддя Станік С.Р.

Представники:від позивача:від відповідача:

Шевченко А.О. –представник (дов. від 15.05.2009р.);не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 16 235,75, 2 987,38 грн. –пені, а також 192,23 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009р. було порушено провадження у справі № 47/233, розгляд якої призначено на 19.05.2009р., а ухвалою суду від 19.05.2009р. розгляд справи у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання було відкладено на 02.06.2009р.

У судовому засіданні 02.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив відповідачу попередню оплату у розмірі 16 235,75 грн., що підтверджується платіжним доручення № 13828 від 24.10.2007р., а відповідач свої зобов'язання з надання послуг/робіт передбачених п.2.1 укладеного між сторонами договору не виконав та сплачену позивачем попередню оплату у розмірі 16 235,75 грн. на вимогу позивача не повернув, у зв»язку з чим позивач просить суд стягнути сплачені ним кошти у судовому порядку.

Відповідач у судові засідання 19.05.2009р. та 02.06.2009р. не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду м. Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 року між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція С4 Україна», в якості агентства, та позивачем - Закритим акціонерним товариством «Новий Стиль»в якості клієнта, було укладено Договір №03/08-2007, відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2., 2.1 Договору), агентство (відповідач) за завданням клієнта (позивача) зобов'язується надавати послуги, виконувати роботи визначені цим договором, а саме: розробка універсального рекламного макету для преси (формату А4,А5); розробка універсального рекламного макету для рекламних щитів розміром 3м х 6м(горизонтальний) та 1,2м х 1,8м(вертикальний); розробка брендінгу легкового, грузового автотранспорту, автобусу; розробка дизайну серії іміджевіх повідомлень для преси, а саме 3 види макетів формату А4(вертикальний) та формату А5 (горизонтальний); розробка макету іміджевого рекламного щиту розміром3м х 6м;розробка інструкції по користуванню універсальними макетами, а клієнт (позивач), в свою чергу, зобов'язується виплачувати агентству (відповідачу) винагороду за надані послуги/роботи в розмірі та в порядку даного договору. Строком виконання робіт/послуг є 30 календарних днів з дня сплати клієнтом (позивачем) вартості робіт у сумі 16 235,75 грн.

Пунктом 5.1. цього ж договору встановлено, що вартість послуг/робіт складає 16 235,75 грн.

Згідно з п.7.2. вищевказаного договору, за порушення строку виконання агентством (відповідачем) свого зобов'язання, агентство (відповідач) зобов'язується сплатити клієнту (позивачу) пеню в розмірі 0,1% вартості робіт/послуг, визначеної п. 5.1 цього договору, за кожен день прострочки.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 16 235,75 грн., що підтверджується платіжним доручення №13828 від 24.10.2007р.

31.12.2007р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за ненадані роботи/послуги складає 16 235,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №2008/1633 від 11.09.2008, в якій позивач вимагав повернути сплачену попередню оплату за невиконане відповідачем зобов'язання за укладеним між сторонами договором у розмірі 16 235,75 грн. Проте, як стверджує позивач у позовній заяві, відповіді на претензію відповідач в установлений законодавством строк не надав та попередню оплату у розмірі 16 235,75 грн. не повернув, у зв»язку з чим позивач звернувся с позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача грошових коштів.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо оплати послуг/робіт виконав належним чином, а саме: сплатив відповідачу попередню оплату у розмірі 16 235,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13828 від 24.10.2007р., а відповідач свого зобов'язання. яке передбачене п. п. 2.1., 2.1.6 вищевказаного договору не виконав, на вимогу позивача сплачені останнім кошти не повернув, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 16 235,75грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі  16 235,75грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем на підставі п.7.2. укладеного між сторонами договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов'язання за договором 2 987,38 грн. пені.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобовязання по наданню послуг/робіт за названим договором в розмірі 16 235,75 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно розрахунку суми пені за період, який зазначено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобовязання за договором підлягає 2 987,38 грн.  пені.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача обґрунтовані, документально доведені, а тому є такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 16 235,75 грн. та 2 987,38 грн. пені.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 192,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція С4 Україна»(код ЄДРПОУ 34540794, 03151, м. Київ, вул. Малогвардійська, 11) на користь Закритого акціонерного товариства «Новий Стиль»(код ЄДРПОУ 32565288, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88, 105) суму заборгованості у розмірі –16 235 (шістнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 75 коп,. 2 987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. пені, а також 192(сто дев'яносто дві) грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                     С.Р.Станік

дата підписання рішення: 27.07.2009