Рішення

від 11.06.2009 по справі 20/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/102

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.06.2009р.                                                                                          Справа №20/102

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук.

до Колективного підприємства "Енерготон", м. Кременчук.

про стягнення 28 503 грн. 36 коп.

                                                                                                    Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Клименко О.В., дов. № 49 юр-125 від 25.09.2008 року.

від відповідача: не з"явився.

          Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук до Колективного підприємства "Енерготон", м. Кременчук про стягнення заборгованості згідно договору поставки № 419 від 16.04.2008 року в сумі - 28 503 грн. 36 коп.,  в тому числі 21 600 грн. 00 коп. - вартість невідповідної продукції, 4 212 грн. 00 коп. - штраф, 2 691 грн. 36 коп. - вартість механічної обробки невідповідної продукції.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи  повідомлення про вручення поштового відправлення № 290217, явку своїх повноважних представників в судове засідання не забеспечив, відзив на позов не надав.

          Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

          16.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготон", м. Кременчук (надалі - Відповідач) був заключений Договір на поставку пятника  № 419 від 16.04.2008 року (надалі - Договір).

          Згідно п. 1.1. Договору та Додатками 1 та 2 до Договору Відповідач зобов"язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити Продукцію.

          На виконання умов Договору Відповідач поставив Продукцію за накладними та рахунками - фактурами  № 3/09 від 03.09.2008 року на суму - 12 600 грн. та № 29/09/2 від 29.09.2008 року на суму - 56 700 грн. всього на загальну суму -  69 300 грн. 00 коп.

          Позивач оплатив Продукцію платіжними дорученнями № 13504 від 29.09.08 pоку, № 25/409 від 20.01.09 pоку, № 25/632 від 26.01.09 року та здійснив взаємозаліки № 47-02-06/514 від 30.09.2008 pоку, № 47-02-06/514 від 28.11.2008 року на загальну суму 69 300 грн. 00 коп.

У відповідності до п.5.1.Договору: якість Продукції повинна відповідати кресленням, узгодженим з Позивачем і відповідати сертифікату якості.

В процесі механічної обробки Продукції Позивачем було виявлено невідповідність продукції по якості.

Згідно вимог Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”№ П-7 (далі - Інструкція П-7) и п. 5.2. Договору на адресу Відповідача були направлені повідомлення - телеграми № 66/1207 від 26.09.2008 pоку, № 66/1443 від 19.11.2008 pоку,  № 66/1450 від 24.11.2008 року, № 66/1332 від 23.10.2008 pоку, № 66/1536 від 17.12.2008 року про виклик представника Відповідача для складання двухсторонніх актів.

Відповідач своїх представників для складання актів не направив.

Згідно  Інструкції П-7 та п. 5.2. Договору за участю представника громадськості були складені акти прийняття продукції по якості № 294 від 26.09.2008 року, № 318 від 25.11.2008 pоку, № 1153 від 20.11.2008 року,  № 308 від 25.10.2008 року,  № 327 від 18.12.2008 pоку.

Згідно висновку по акту № 294 від 26.09.2008 року в процесі механічної обробки виявлена невідповідність п'ятника кресленню 779.230.115-2  в кількості 7 штук, а саме:

- 4 штуки раковин на поверхні “А” в зоні “Е”діаметром 25-30 мм, не відповідали вимогам п. 12 б креслення;

- 3 штуки мали тріщини на поверхні “Д”, раковини на поверхні “В” в зоні “Е”діаметром 10-25 мм, що не відповідає вимогам ГОСТУ 977-88 п. 3.7.7.

Згідно висновку комісії - п'ятник в кількості 7 штук є остаточною невідповідністю по вині Відповідача і підлягали заміні протягом 20 днів за рахунок останнього.

Витрати за механічну обробку неякісної продукції було покладено на Відповідача.

Згідно висновку по акту № 318 від 25.11.2008 року в процесі механічної обробки виявлена невідповідність п'ятника креслення 779.230.115-2 в кількості 21 штуки;

-  земляні раковини на поверхні “А, Б, В, Д”глибиною 6-10 мм в кількості 4-10 штук, що не відповідає т.т. кресленню п.  10 б та п. 11.

За висновком комісії п'ятник в кількості 21 шт. є остаточною невідповідністю по вині Відповідача і підлягали  заміні протягом 20 днів за рахунок останнього.

Витрати за механічну обробку неякісної продукції було покладено на Відповідача.

Згідно висновку по акту № 1153 від 20.11.2008 року в процесі механічної обробки виявлено невідповідність п'ятника креслення 779.230.115-2 в кількості 5 штук, раковини на поверхні “В”в зоні “Е”, діаметр 2-10 мм, 1-10 штук, що не відповідає п. п. 10, 11 креслення.

За висновком комісії п'ятник в кількості 5 штук є остаточною невідповідністю по вині Відповідача і підлягали заміні протягом 20 днів за рахунок останнього.

Затрати по механічній обробці було  покладено на Відповідача.

Згідно накладних № 52151 від 12.11.2008 року Відповідачу для заміни було повернуто п'ятники у кількості 12 штук, а за накладною № 52384 від 01.12.2008 року було повернуто п'ятники у кількості 21 штук.

За накладною  №  2/12/2 від 02.12.2008 року Відповідачем було замінено п'ятники в кількості 20 штук.

Станом на 16.04.2009 року Відповідачем не замінено Продукцію у кількості 13 штук на суму 21 060 грн. 00 коп.

Згідно висновка по акту № 308 від 24.10.2008 року в процесі механічної обробки виявлена невідповідність п'ятника кресленню 779.230.115-2 в кількості 7 штук:

- 4 штуки раковин на поверхнях “А”, “В” в зоні “Е”, на поверхнях “Б”, “Д” діамет 1-10 мм, 1-20 штук, що не відповідає п. п. 10 а, б, 12 б креслення;

- 3 штуки - ситовидні раковини на поврхнях “В”, “Д” діаметр 2-3 мм, 15-20 штук, що не відповідає п. 10 а, б креслення.

П'ятник в кількості 7 штук є остаточною невідповідністю по вині Відповідача і підлягали  заміні протягом 20 днів за рахунок останнього.

Витрати по механічній обробці було покладено на Відповідача.

Згідно з калькуляцією до акту № 308 від 24.10.2008 року вартість механічної обробки невідповідної продукції складає 1 467 грн. 26 коп.

Згідно висновків по акту № 327 від 17.12.2008 року в процесі механічної обробки виявлено невідповідність п'ятника креслення 779.230.115-2 в кількості 2 штук, раковини “Е”довжиною 8-10 мм, глибиною 3-5, раковини в отворі “Ж” для 10-12 (мм), що не відповідає   кресленню 779.230.115-2 , а саме п.п. 12 б.

Згідно висновку комісії, п'ятник в кількості 2 штук є невиправною невідповідністю по вині Відповідача і підлягали  заміні протягом 20 днів за рахунок останнього.

Витрати за механічну обробку було покладено на Відповідача.

Згідно з калькуляцією до акту № 327 від 17.12.2008 року вартість механічної обробки невідповідної продукції складає 930 грн. 65 коп.

Пунктом 5.6. передбачено відшкодування Відповідачем витрат по механічній обробці невідповідної продукції згідно з виставленими рахунками Покупця.

На адресу Відповідача були надіслані рахунки на оплату механічної обробки невідповідної продукції № КВ-01024 від 20.01.2009 року на суму 1760 грн. 71 коп.,  № КВ-01050 на суму 930 грн. 65 коп.

Станом на 16.04.2009 року Відповідач не відшкодував витрати Позивачу по механічній обробці невідповідної продукції в сумі -  2 691 грн. 36 коп.

Згідно ст. 5 ГПК та п. 9.1 Договору Позивач направив Відповідачу претензії № 1 - 43 юр на суму 2 691 грн. 36 коп. та  № 1- 46 юр на суму 25 812 грн. 00 коп., всього на суму 28 503 грн. 36 коп.  Відповідач по вказаним  претензіям відповіді Позивачу не надав.

У відповідності до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено , що у випадку порушення зобов'язання настають такі правові наслідки як, зміна умов зобов'язання , сплата неустойки, відшкодування матеріальних збитків.

Пунктом 59 Положення про поставки продукції ПТН № 888, та пунктом 8.1. Договору обумовлена майнова відповідальність сторін по Договору, а саме: Відповідач (Постачальник) сплачує Позивачу (Покупцю) штраф у розмірі 20% від вартості товарів неналежної якості, які не замінені у встановлений строк. На підставі чого Відповідачу був нарахований штраф в сумі 4212  грн. 00 коп.

Позивачем в позовній заяві було помилково зазначено вартість невідповідної продукції в сумі 21 600 грн. 00 коп., а згідно розрахунку, який доданий до позовної заяви вартість невідповідної продукції складає - 21 060 грн. 00 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача  27 963 грн. 36 коп. є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.ст.  44,  49, 82-85  ГПК України, суд,                                                      

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготон" (39610, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 15 р/р 26006089800074 в КФ ОАО "Кредит промбанк, МФО 331854, ЗКПО 33809900, ІПН 338099016030 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 139, р/р 26001000019787 у Полтавській обласній філії "РайфайзенБанк Аваль" м. Полтава, МФО 331605 ) 21 060 грн. 00 коп. - вартість невідповідної продукції, 4 212 грн. 00 коп. - штрафу, 2 691 грн. 36 коп. - вартість механічної обробки невідповідної продукції,  279 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 76 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Киричук О.А.