Рішення

від 23.07.2009 по справі 35/229-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/229-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.09р.

Справа № 35/229-09

За позовом  Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",

                     м. Дніпропетровськ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірт - Сервіс",

                      м. Дніпропетровськ

про                визнання недійсним акту

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Діденко Р.А., начальник прав. управління, дов. №3 від 04.01.2009 р.

    від відповідача - Ботвіна І.О., представник, дов. від 27.05.2009 р. 

СУТЬ СПОРУ:

     В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.07. до 21.07.2009р.

     Позивач просить визнати недійсним Акт здачі-приймання виконаних першого етапу робіт на суму 42 000,00 грн, посилаючись на договір №873 від 18.12.2007р., зазначаючи, що роботи за договором відповідачем не виконані, вказаний акт на його адресу не надходив.

     Позивач надав заперечення на відзив та уточнення позовних вимог, в яких він просить винести рішення, яким визнати недійсним Акт здачі-приймання виконаних першого етапу робіт на суму 42 000,00 грн від 24.03.2008р. та додаткові пояснення щодо витребуваних та наявних в нього доказів.

     Представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

    Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить провадження у справі зупинити, посилаючись на те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається пов'язана справа №33/99-09 про стягнення заборгованості за оспорюваним актом.

  В додаткових поясненнях вказує, що відповідно до п. 2.5 договору передбачено, якщо в додатках не обумовлені які-небудь вимоги замовника до реалізуємого документу, звіту, тощо (в тому числі екранні форми, алгоритми, вихідні форми), то форма  їх реалізації залишається на розсуд виконавця, в зв'язку з чим вважає, що позивач не має права на витребування додаткових доказів виконання робіт за першим етапом. Вказує, що сторонами було узгоджено технічне завдання (додаток №2), що стало підставою для доопрацювання програмного продукту, та керівництво позивача повністю розуміло, які саме роботи будуть проведені  та в чому буде їх результат; позивач не послався на норми матеріального права та умови договору, які б звільніли його від обов'язку сплатити кошти у встановленому договором порядку, позивач у встановлений договором термін заперечень на спірний акт не надав. Зважаючи на свої доводи, просить в позові відмовити.

     Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи судом відхилено, оскільки відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляцій-ного господарського суду  від 09.06.2009р. розгляд справи №33/99-09 зупинено до розгляду цієї справи.

    Представники обох сторін заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

    Ухвалою голови суду строк  вирішення спору продовжувався до 24.07.2009р.

  За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     Між Акціонерним товариством відкритого типу "Концерн                     "Весна" –замовник (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірт - Сервіс" - виконавець (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №873 від 18.12.2007р. на виконання робіт по впровадженню системи автоматизації обліку на базі платформи «1С: Підприємство 8: Управління торговим  підприємством України»строком дії  –до виконання  сторонами своїх зобов'язань за договором.

     Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по впровадженню  програмного продукту «1С: Підприємство 8»(далі –«Програмний продукт»), яке закуповується замовником згідно договору поставки №858 від 03.12.2007р. При цьому комплектність поставки до договору поставки узгоджена з виконавцем до підписання цього договору.  

     В додатку №1 до договору «Етапи робіт по впровадженню Програмного продукту», сторони визначили етапи робіт, зокрема, перший етап –Розробка та затвердження проекту впровадження, доопрацювання Програмного продукту згідно Технічного завдання (Додаток №2) та проекту впровадження. Вартість першого етапу робіт визначена сторонами в 42 000,00 грн.  В порядку підготовки до виконання умов договору сторонами було затверджено «Технічне завдання»(додаток №2), списки уповноважених осіб та списки робочих місць (комп'ютерів) для впровадження програмного продукту, тощо.

     На підтвердження виконання першого етапу робіт виконавець надав замовнику «Акт здачі-приймання виконаних першого етапу робіт на суму 42 000,00 грн»від 24.03.2008р., який позивач не підписав, посилаючись на те, що роботи не виконані (листи відповідача №3-03 від 24.03.2008р., №5-04 від 25.04.2008р., №5-05 від 23.05.2008р., листи позивача №958 від 03.04.2008р., №1006 від 30.04.2008р., №1049 від 28.05.2008р.).

     В п. 1 спірного акту зазначено, що «Виконавець виконав для Замовника  весь перелік робіт, передбачених договором по першому етапу впровадження в повному обсязі».

  Між сторонами склалися відносини щодо виконання певних робіт (правовідносини підряду) та відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за-мовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Обов'язок виконавця передати замовнику робо-ту кореспондує із обов'язком замовника прийняти виконану роботу. Відповідно до положень ст. 857 Цивільного кодексу України робота,  виконана  підрядником,  має  відповідати   умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Підрядник зобов'язаний передати  за-мовникові  разом  з результатом  роботи  інформацію  щодо  експлуата-ції   або   іншого використання   предмета  договору  підряду,  якщо  це  передбачено договором або якщо без такої  інформації  використання  результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

      Як встановлено вище, результатом роботи по першому етапу повинна бути доробка програмного продукту відповідно до технічного завдання. Оспорюваний акт здачі-приймання робіт не містить переліку виконаних робіт, яким чином вони виконані, відповідність їх технічному завданню. До акту не додані жодні докази виконання та передачі позивачу цих робіт (паперові чи електронні носії, тощо). Іншими доказами відповідач також не довів, що він виконав обумовлену договором роботу. Його посилання, що доопрацюваний програмний продукт знаходиться на серверах позивача, не підтверджені доказами та заперечуються позивачем. Як вбачається з його клопотання від 16.07.2009р. за №1/16 він має лише «робочий варіант програмного продукту», відповідність його технічному завданню та передача позивачу суду не доведена.

   Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено виконання першого етапу робіт за договором №873 від 18.12.2007р. та передачі її замовнику, а відмова позивача від підписання цього акту є обґрунтованою. Встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009р. у справі №33/99-09 факти не можуть вважатися преюдиційними, оскільки вказане рішення не набрало чинності.

    Статтею 882 Цивільного кодексу України передбачено, що  передан-ня робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  ак-том, підписаним  обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в  акті  і він підписується другою сто-роною. Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від під-писання акта визнані судом обґрунтованими.  Зважаючи на ці положе-ння, позивачем вибрано спосіб захисту своїх прав, що встановлений законом, та відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

     З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

   Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 525, 526, 837, 857, 882 Цивільного кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити.     

      Визнати  недійсним «Акт здачі-приймання виконаних першого етапу робіт по договору №873 від 18 грудня 2007р.»від 24.03.2008р.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірт - Сервіс" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова,4, код ЗКПО 35543576 (р/р невідомі) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" –49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,68, код ЗКПО 14309215 (р/р невідомі) витрати по сплаті держмита –85,00 грн (вісімдесят п'ять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

       Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

     Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 23 липня 2009р.