Рішення

від 28.07.2009 по справі 15/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/132

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.07.09 р.                                                                                                       Справа № 15/132                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Донецьк” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32634419)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка–Плюс” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 34372707)

про стягнення заборгованості в сумі 14965,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Камєннов І.О. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ № 101–5893

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Донецьк” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка–Плюс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 14965,90 грн.  

Ухвалою суду від 30.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/132, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2009 р. строк вирішення спору продовжено до 29.07.2009 р.

У порушення вимог ухвал суду від 30.04.2009 р., 27.05.2009 р., 08.07.2009 р. відповідач в судові засідання 27.05.2009 р., 08.07.2009 р., 28.07.2009 р. не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007 р. сторони уклали договір купівлі–продажу № 726, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю товар в асортименті та в кількості, передбачених договором, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівлі–продажу № 726 від 01.01.2007 р. в період з 25.07.2008 р. по 24.11.2008 р. ним було поставлено відповідачу товар (вироби медичного призначення) за видатковими накладними. Станом на день подачі позову до суду, як зазначає позивач в позовній заяві, сума заборгованості відповідача перед позивачем за товар, отриманий згідно договору, склала 14965,90 грн., що підтверджується, на думку позивача, видатковими та податковими накладними, актом звірки взаєморозрахунків, завірені копії яких додані до позову.

Відповідач, як вказано в позовній заяві, вартість отриманого за договором товару в повному об'ємі не сплатив. Вважаючи, що він порушив п. 4.1 договору щодо здійснення оплати протягом 30 днів з дати поставки товару на склад покупця, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

20.07.2009 р. до суду надійшла заява № 769 від 16.07.2009 р., в якій позивач просить суд змінити підставу позову з договору купівлі–продажу № 726 від 01.01.2007 р. на позадоговірні відносини, які засновані на усній домовленості та спірних накладних. Також позивач заявив про зміну розміру позовних вимог по основному боргу, зменшивши його на підставі акту звірки взаєморозрахунків від 22.05.2009 р., та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14560,00 грн. Вказана заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Позивач в заяві в якості вимоги на оплату за товар просив вважати претензію № 563 від 15.01.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар. Факт направлення позивачем претензії підтверджується описом вкладення в цінний лист від 20.01.2009 р., поштовою квитанцією № 1753 від 20.01.2009 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування змінених позовних вимог позивач посилається на акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2008 р. по 22.05.2009 р., завірена копія якого представлена ним до суду. У вказаному акті звірки зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за товар склала 14560,10 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткових накладних, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна товару, кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткових накладних, здійснення часткової оплати товару згідно платіжного доручення № 71 від 15.01.2009 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини купівлі-продажу товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред'явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензії з вимогою сплатити суму заборгованості за товар, переданий за спірними видатковими накладними. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Виходячи з того, що претензія повинна була бути отримана у період з 20.01.2009 р. по 23.01.2009 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень в межах області), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 24.01.2009 р. по 30.01.2009 р. включно, а вже з 31.01.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 14560,00 грн. у встановлений ст. 530 ЦК України строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині зменшення суми позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка–Плюс” (юридична адреса: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 134; код ЄДРПОУ 34372707; розрахунковий рахунок 26004054001913 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО 335429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Медком Донецьк” (юридична адреса: 83112,  м. Донецьк, вул. Купріна, 117А; код ЄДРПОУ 32634419; розрахунковий рахунок 26003051700970 в Дон. РУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) основний борг на суму 14560,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 145,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,80 грн.

У судовому засіданні 28.07.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.