Рішення

від 25.06.2009 по справі 47/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/247

25.06.09

За позовом       Закритого акціонерного товариства «Транс-Вісмос»

До                      Товариство з обмеженою відповідальністю «Елан»

про                    стягнення 82147,68 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Журавель О.І. довіреність від 09.06.2009р.

Від відповідача -  Мельниченко М.П. –директор

                        Кононов Г.П. – довіреність від 22.06.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 69996,80 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р.,  пені –9914,30 грн., втрат від інфляції – 979,95 грн., 3% річних –1256,63 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –821,47 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 30.04.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/247 та призначено її  до розгляду на 28.05.2009р., ухвалою від 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2009р., ухвалою від 04.06.2009р. відкладено на 25.06.2009р.

В судовому засіданні 25.06.2009р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, просив стягнути 29996,80 грн. –сума основного боргу, 979,95 грн. –втрат від інфляції, 738,86 грн. - 3% річних, 5829,24 грн. –пені. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 169996,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 140000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –29996,80 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору  щодо строків оплати.

Представник відповідача в судове засідання, 25.06.2009р. з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, але суму основного боргу згідно уточнення позовних вимог - визнав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. між позивачем –ЗАТ «Транс-Вісмос», як субпідрядником, та відповідачем ТОВ «Єлан», як підрядником, було укладено договір субпідряду № 108/1, який підписано повноважними представниками підрядника та субпідрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник  доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню двох переходів по 35 м кожен із затягуванням труби 315мм на об'єкті.

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт зазначених в п. 1.1 цього договору становить: вартість робіт 141664,00 грн., ПДВ 20% - 28332,80 грн., вартість робіт з ПДВ –169996,80 грн. (п. 3.2), попередньо оплата складає 20% від договірної ціни, для закупівлі матеріалів і здійснюється на протязі десяти банківських днів після підписання Договору (п. 3.5), оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (форма№КБ-2в) (п. 3.7).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт по договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., а саме № 1 за серпень 2008р. та довідки про вартість виконаних робіт  підписаних повноважними представниками позивача (субпідрядника) та відповідача (підрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає –169996,80 грн.

Відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р. на суму 140000,00 грн.

Як зазначив позивач у позові та в заяві про уточнення позовних вимог, відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 169996,80 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 140000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –29996,80 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як субпідрядник умови договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р.,  виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –169996,80 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актом приймання виконаних робіт, а відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт –не виконав в повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі –140000,00 грн. Оплата в сумі 29996,80 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р. існує непогашена заборгованість в сумі –29996,80 грн. (169996,80 (сума виконаних робіт) –140000,00 грн. (часткова оплата відповідно до виписок з банку по особовому рахунку позивача) = 29996,80 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі –29996,80 грн. Доказів протилежного, суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних робіт за Договором  субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., пені –9914,30 грн., втрат від інфляції –979,95 грн., 3% річних –1256,63 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р. у строк передбачений п. 3.7 Договору, тобто на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів ФКБ-2в і довідок ФКБ-3, оплата в сумі 29996,00 грн.  здійснена відповідачем не була, а позивачем заявлено до стягнення  з відповідача втрат від інфляції, 3% річних та пені на суму –69996,80 грн. (сума боргу яка існувала на момент звернення позивача до суду), з зазначенням періоду існування боргу, з посиланням на конкретні документи виконаних робіт, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних є законною та обґрунтованою. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків втрат від інфляції та 3% річних, в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума втрат від інфляції складає –979,95 грн., 3% річних –738,86 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, по договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., суд дійшов висновків, що позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а умовами договору субпідряду № 108/1 від 31.10.2007р., не передбачено такої штрафної санкцій як - пеня, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені не є законною та обґрунтованою, та  задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 29996,80 грн. основного боргу, 3% річних –738,86 грн., інфляційних втрат –979,95 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елан»(код ЄДРПОУ 31517474, адреса: 03124, м. Київ. вул. Василенка, 7-а, р/р 26003301232003 в філії «Жовтневе відділення «Промінвестбанку», МФО 322067), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Транс-Вісмос»(код ЄДРПОУ 32453637, місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, р/р 26002052749033 в Печерській філії Приватбанку, м. Київ, МФО 300711) суму заборгованості – 29996 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 80 коп., 3% річних –738 (сімсот тридцять вісім) грн. 86 коп., втрат від інфляції –979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн.  95 коп., а також  717 (сімсот сімнадцять) грн. 16 коп.  - витрат по сплаті державного мита та 272 (сто три) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 27.07.2009р.