Рішення

від 22.07.2009 по справі 6/842

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/842

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2009 р.Справа № 6/842

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький   

до Приватного підприємця Радецького Івана Станіславовича м. Хмельницький

про встановлення межі  земельних ділянок під бетонною площадкою, що належить ТОВ "МТМ" та гаражами приватного підприємця Радецького І.С.

                                                                                         Суддя   Танасюк О.Є.

Представники:

позивача     -  Ткач І.М. –директор ТОВ « МТМ»згідно протоколу № 1 від 12.02.2001р.

відповідача - Радецький І.С. –приватний підприємець, Молчанюк О.О. –представник за нотаріально посв. довіреністю від 26.05.2009р.

             Рішення приймається 22.07.2009р., оскільки в судовому засіданні 15.07.2008р. та 20.07.2009р., оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «МТМ»м. Хмельницький  звернувся з позовом до суду про встановлення межі земельних ділянок  під бетонною площадкою , що належить  ТОВ «МТМ»та гаражами приватного підприємця Радецького І.С.

При цьому просить суд врахувати , що 19.02.2004р. позивач викупив в ВАТ «Хмельницький ПДБП-12»арештовану Державною виконавчою службою м. Хмельницького бетонну площадку площею 1050м2 за адресою вул. Прибузька , 56/2 у відповідності до договору № 2 купівлі-продажу. Цей договір визнано дійсним рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 19/4467.

14 сесія Хмельницької міської ради від 07.11.2004р.№ 34 дала згоду ТОВ «МТМ»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відповідно до вимог Земельного кодексу України товариство повинно погодити межі всіма сусідніми землекористувачами. У відповідності до плану меж ПП Радецький І.С. повинен був погодити участок межі В до Г у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки , розробленого Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню. Відповідач –ПП Радецький І.С. –погодити межі землекористування відмовився.

В листі 07.05.2009р. № 8 , направленому на адресу суду, позивач зазначає підставою звернення до суду із зазначеним позовом порушення ПП Радецьким І.С. п.2б ст.198 Земельного кодексу України , а саме : погодження меж земельної ділянки власниками та землекористувачами. Стверджує, що відсутність погодження меж земельних ділянок ПП Радецьким І.С. видно в додатку до позову № 7 ( проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «МТМ») на сторінках 18,19.

Крім того, позивачем подано додаткові докази в обґрунтування  права на бетонну площадку та необхідності узгодження меж земельної ділянки саме під нею.

Відповідач –приватний підприємець Радецький І.С. проти позову заперечує повністю , про що подав письмові заперечення від 26.05.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні звертає увагу суду , що позивач безпідставно ставить питання про розподіл меж земельної ділянки під нібито належною йому бетонною площадкою та об'єктами відповідача , оскільки позивачем не надано доказів та не доведено належність йому бетонної площадки. Тому просить провадження у справі припинити із-за відсутності предмету спору.

Також, повідомляє , що питання затвердження проекту відведення спірної земельної ділянки та передача її в оренду ТОВ «МТМ»вирішено міською радою 22.10.2008р. , про що двадцять першою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення № 34 «Про затвердження  проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам , суб'єктам підприємницької діяльності , релігійній громаді, громадянам і внесення змін та доповнень в рішення сесії міської ради»( п.1). При цьому при його прийняті не враховано інтересів відповідача у справі , оскільки проект землевідведення переданий на затвердження сесії без погодження з відповідачем.

       Звертає увагу суду , що по даній  справі провадження підлягає припиненню , оскільки  відсутній предмет спору, так як земельний кодекс передбачає погодження меж із сусідніми землекористувачами при розробці проекту відведення земельної ділянки , а не після того як сесія його затвердила та передала в користування позивачу. У додатковому відзиві на позов (від 16.07.2009р.) зазначає, що оскільки погодження меж земельної ділянки на умовах визначених позивачем порушує його права та інтереси, то погодити їх не може, а це  і є різновидом погодження, що обов'язково повинно бути враховано органами місцевого самоврядування при підготовці технічної документації із землеустрою для позивача. Також, наголошує, що компетенція суду поширюється на земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, міст, районів та областей (ст.158 Земельного кодексу України).

            Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МТМ” м. Хмельницький зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа  Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 01.11.2005 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №249368 серії АОО, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області  № 648 від 30.05.2007р.

12.02.2004р. між ВАТ „Хмельницький ПДБП-12”(Продавець) та ТОВ "МТМ” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу  №2. Відповідно до п.1.1 договору предметом продажу за ним була прибудова до гаража та прилегла бетонна площадка площею 1050 м2, які розташовані по вул.Заводській,61/3.

Зазначений договір виконаний сторонами та є дійним, що підтверджено господарськими судами Хмельницької області при розгляді справ № 10/1985 та  № 19/4467.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8591091 від 10.10.2005р. Хмельницького бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „МТМ” згідно договору купівлі-продажу  №2 від 19.02.2004р. на не житлове приміщення пл..355,4 кв.м. за адресою м. Хмельницький вул.. Заводська, 61/3 , реєстраційний номер 1235942.

Відповідно до довідки Управління архітектури та містобудування №1/12-1848 від 21.09.2007р. адреса „вул.Заводська,61/3” змінено на „ вул. Прибузька, 56/2”.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 20.04.2006р. видано Свідоцтво ТОВ „МТМ” , код 31359793, яким посвідчено  право власності ТОВ „МТМ” на майно , яке складається з: бетонної площадки площею 608,00 кв.м. відповідно до кадастрового плану земельної ділянки за №1, яка придбана ним за 6950грн.; бетонної площадки площею 272,00кв.м. відповідно до кадастрового плану земельної ділянки №2, яка придбана ним за 3110грн. Бетонні площадки розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська,61/3. Зазначене майно раніше належало ВАТ „Хмельницький ПДБП-12”, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська,61/3 на підставі наказу Фонду державного майна України по Хмельницькій області за № 936від 15.12.1997р., що зареєстроване в Хмельницькому БТІ на праві приватної власності 27.11.2001р. за р/н 937. Відповідно до ст. 210 ЦК України зареєстроване свідоцтво у реєстрі за № 1753.

Рішенням чотирнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 34 від 07.11.2007р. „ Про припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни та доповнення до рішень сесії міської ради” надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності згідно додатку№2, зокрема, п.6 Товариству з обмеженою відповідальністю” МТМ” м. Хмельницький за адресою земельної ділянки вул. При бузька,56/2 під бетону площадку для обслуговування козлового крану, під бетонну площадку для обслуговування приміщення котельні з пропар очними камерами та паропроводом, під не житлове приміщення та прилеглу бетонну площадку.

Проект землеустрою щодо відведення ТОВ „МТМ” земельної ділянки вул. Прибузька,56/2 під бетону площадку для обслуговування козлового крану, під бетонну площадку для обслуговування приміщення котельні з пропар очними камерами та паропроводом, під не житлове приміщення та прилеглу бетонну площадку розроблено у 2007році Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький.

Відповідно до довідки № 302 від 04.06.2009р. Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький ним виконано роботи по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ „МТМ” вул. Прибузькій,56/2 під бетону площадку для обслуговування козлового крану, під бетонну площадку для обслуговування приміщення котельні з пропарочними камерами та паропроводом, під не житлове приміщення та прилеглу бетонну площадку. Згідно ст.198 п.2 Земельного кодексу України земельна ділянка погоджується із суміжними землекористувачами та землевласниками. Приватний підприємець Раденький Іван Станіславович відмовився від погодження меж земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ „МТМ” по вул. Прибузькій,56/2, був затверджений 21 сесією Хмельницької міської ради від 22.10.2008р. № 34 без погодження з ПП Раденьким І.С.

27.05.2009р. двадцять шоста сесія Хмельницької міської ради прийняла рішення № 34 „Про розгляд протесту прокуратури міста Хмельницького на рішення двадцять першої сесії міської ради № 34 від 22.10.2008року в частині передачі в короткострокову оренду земельної ділянки площею 2622кв.м. по вул. При бузькій, 56/2 ТОВ”МТМ”, яким задоволила протест прокуратури м. Хмельницького та скасувала рішення двадцять першої сесії міської ради № 34 від 22.10.2008року в частині передачі в короткострокову оренду земельної ділянки площею 2622кв.м. по вул. Прибузькій, 56/2 ТОВ”МТМ”, оскільки перевіркою прокуратури міста встановлено, що суміжний землекористувач приватний підприємець Раденький І.С. не погоджував межу земельної ділянки, яка відводилась ТОВ „МТМ” по вул. Прибузькій, 56/1 площею 2622 кв.м.. На плані меж земельної ділянки в натурі напроти прізвища приватного підприємця Раденького І.С. свій підпис поставив громадянин Мацишин В.М., який є головою спостережної ради ВАТ”ХПДБП-12”. Відповідно до ч.2 ст.198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та землекористування, тому прийняття рішення радою про короткострокову оренду без погодження суміжного землекористувача Раденького І.С. порушує його права.

Приватний підприємець Раденький Іван Станіславович –зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Хмельницької міської ради номер запису 26730170000007377, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії В00 №260945 від 11.11.2003р., ідентифікаційний номер 2012418852.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.2003року та договору про поділ в натурі не житлового приміщення від 22.07.2008р. на праві власності володіє не житловими приміщеннями –гаражні бокси по вул. Заводській,61/3, м. Хмельницький, що підтверджується витягом з реєстру прав власності № 19990012 від 22.08.2008р.

Раденький І.С. відповідно до рішення 18-ї сесії Хмельницької міської ради № 17 від 07.09.2004р. та договору оренди земельної ділянки № 040574200019 від 03.03.2005р. отримав у строкове користування земельну ділянку по вул. Заводській, 61/3 , яка є суміжною до земельної ділянки , яку позивач  ТОВ „МТМ”  хоче отримати у користування, а саме за адресою вул. Прибузькій, 56/2.

          Враховуючи, що ПП Раденький І.С. як суміжний землекористувач не погоджує межу земельної ділянки позивачу відповідно до п.2 ст.198 Земельного кодексу України, то останній звернувся до суду з позовною вимогою про встановлення межі земельних ділянок  під бетонною площадкою , що належить  ТОВ «МТМ»та гаражами приватного підприємця Радецького І.С.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

            Зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі — ЦК) визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

            Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено ст. 20 ГК.

            Частина 3 статті 152 Земельного кодексу України  встановлює способи захисту прав на земельні ділянки, а саме шляхом :  а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

          При цьому,  Земельним кодексом в статті 5 закріплені принципи земельного законодавства , а саме: а) поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; в) невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; г) забезпечення раціонального використання та охорони земель;  ґ) забезпечення гарантій прав на землю; д) пріоритету вимог екологічної безпеки.

                  Також, статтею 158 Земельного кодексу  України визначено органи, що вирішують земельні спори, а саме: „1. Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

              2. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

              3. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у  власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

             4. Органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів вирішують земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів.

              5. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.”

               Порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та органами виконавчої                  влади з питань земельних ресурсів регламентований у ст.159 Земельного кодексу України.

               Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення межі земельних ділянок під бетонною площадкою, що належить  ТОВ «МТМ»та гаражами приватного підприємця Радецького І.С. , оскільки  порушення своїх прав вбачає у відсутності позитивного погодження  межі з боку відповідача , що вважає обов'язковим відповідно до п.б ст.198 Земельного кодексу України для проведення землевпорядних робіт, підготовки проекту землевпорядної документації.

               Відповідач заперечує проти встановлення межі , яку позивач просить його погодити , з огляду на те, що таке погодження буде мати для нього негативні наслідки, так як він не зможе використовувати належні йому будівлі за цільовим призначенням, в даному випадку, визначає свої дії як форму захисту своїх прав та інтересів, і не вважає, що його відмова  порушує прав позивача.

               Відповідно до ст.95 Земельного кодексу України визначені права землекористувачів, при порушенні, яких вони підлягають поновленню в порядку, встановленому законом. Статтею 96 Земельного кодексу України визначені обов'язки землекористувачів, серед яких, зокрема,  обов'язок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

               В ст.103 Земельного кодексу України закріплено ”Зміст добросусідства”, а саме:

              1. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

              2. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

              3. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на  землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

З огляду на зазначене, судом враховується, що в чинному законодавстві, що регулює земельні відносини, відсутній обов'язок землекористувача з надання згоди по встановленню меж суміжних земельних ділянок, й, зокрема, обов'язок надання такої згоди в примусовому порядку. Сам же термін "погодження" припускає добровільність вчинення дій суб'єктами земельних відносин. Непогодження відповідачем меж земельної ділянки є формою реалізації ним свого права. Дана обставина має бути врахована відповідними органами при підготовці технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки, переданої позивачеві в оренду.

За таких обставин, суд, враховуючи подані сторонами письмові докази, позицію представників сторін, чинне законодавство, суд вважає, що позивачем не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права, звернення до суду є передчасним, оскільки діючим законодавством визначено компетенцію органів та порядок розгляду земельних спорів щодо встановлення межі із сусідніми землекористувачами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, суперечать наявним матеріалам справи, а тому у їх задоволенні належить відмовити. При цьому, згідно ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України у зв'язку із відмовою в позові.                               Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

                                                    В И Р І Ш И В:

          У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ»м. Хмельницький до  Приватного підприємця Радецького Івана Станіславовича м. Хмельницький про встановлення межі земельних ділянок  під бетонною площадкою, що належить  ТОВ «МТМ»та гаражами приватного підприємця Радецького І.С., відмовити.

          Суддя                                                                                                    О.Є. Танасюк  

Віддрук.3 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу;

3- відповідачу.