Постанова

від 08.09.2009 по справі 6/842

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 6/842

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Ткач І.М., д иректор,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3, д овіреність від 26.05.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м.Хмел ьницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" липня 2009 р. у справі № 6/842 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "МТМ ", м.Хмельницький

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Хмельницький

про встановлення межі земе льних ділянок під бетонною п лощадкою, що належить ТОВ "МТ М" та гаражами Суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 22.07.2009р. у справі №6/842 у позові Това риства з обмеженою відповіда льністю “МТМ” до суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 про встановлення меж і земельних ділянок під бето нною площадкою, що належить Т ОВ “МТМ” та гаражами підприє мця ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням й, вважаючи, що воно прий няте господарським судом пер шої інстанції без врахування того, що відмова відповідача від погодження межі суміжни х земельних ділянок, порушує право власності ТОВ "МТМ" на б етонну площадку, яка розміще на на спірній земельній діля нці, позивач звернувся до суд у з апеляційною скаргою, в як ій просить його скасувати з н аведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги.

Зміст апеляційної скарги п о суті повторює доводи, викла дені позивачем у позовній за яві.

Відповідач з апеляційною с каргою не погодився, виклавш и свої заперечення письмово (а.с.133-134). Вважає, що місцевий гос подарський суд прийняв рішен ня з повним з'ясуванням обста вин спору, всебічно дослідив ши надані сторонами докази. П ідстав для скасування цього рішення не вбачає.

Представник позивача підт римав доводи, викладені в апе ляційній скарзі, надавши поя снення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає ріш ення господарського суду Хм ельницької області таким, що порушує його права, просить й ого скасувати та прийняти но вий судовий акт, яким позов за довольнити.

Відповідач та його предста вник заперечили проти доводі в апеляційної скарги та нада ли пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають р ішення місцевого господарсь кого суду законним та обґрун тованим, просять його залиши ти без змін, а апеляційну скар гу позивача - без задоволення .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, а також ві дповідача та його представни ка, розглянувши та обговорив ши доводи апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2009р. в господарський суд Хмельницької області зв ернулось Товариство з обмеже ною відповідальністю "МТМ" з п озовом до суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про встанов лення межі земельних ділянок під бетонною площадкою, що н алежить ТОВ “МТМ”, та гаражам и відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначив, що згід но договору купівлі-продажу №2 від 19.02.2004р. та кадастрового пл ану (а.с.7-9), дійсність якого під тверджена рішенням господар ського суду Хмельницької обл асті від 16.04.2004р., постановою Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 23.12.2004р., по становою Вищого господарськ ого суду України від 01.06.2005р. та у хвалою Верховного Суду Украї ни від 28.07.2005р. у справі №10/195 (а.с.10-19), а також рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 21.09.2005р. у справі №19/4467 (а.с.71), він придбав у ВАТ "Хмельницький П ДБП-12" арештовані Державною ви конавчою службою м.Хмельниць кий прибудову до гаража та пр илеглу бетонну площадку площ ею 1050кв.м. у комплексі за адресо ю: м.Хмельницький, вул.Прибузь ка,56/2 (згідно довідки Хмельниц ького БТІ від 21.09.2007р. (а.с.73) колишн я вул.Заводська,61/3).

У відповідності до п.5 ст.120 Зе мельного кодексу України, як ою встановлено , що при перехо ді права власності на будівл ю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ді лянки, до них переходить прав о користування земельною діл янкою, на якій розташована бу дівля чи споруда, на замовлен ня товариства комунальним пі дприємством проектно-розвід увальних робіт по землевпоря дкуванню, на підставі рішенн я Хмельницької міської ради №34 від 07.11.2007р. було розроблено пр оект землеустрою щодо відвед ення земельної ділянки товар иству "МТМ" під бетонні площад ки для обслуговування козлов ого крану, приміщення котель ні з пропаровочними камерами та паропроводом, під нежитло ве приміщення та прилеглу бе тонну площадку по вул.Прибуз ькій,56/2 (а.с.20-40).

Однак, як стверджує позивач , суміжний користувач земель ної ділянки, на якій розташов ані придбані ним об'єкти, підп риємець ОСОБА_2, всупереч ст.198 Земельного кодексу України, відмовився від погодження межі суміжної земельної ділянки, й дана від мова, зазначає позивач, поруш ує його право власності на бе тонну площадку, яка розміщен а на спірній земельній ділян ці, що й стало приводом для зве рнення до суду за захистом ць ого права.

В ході судового розгляду сп рави, позивач на підтверджен ня підстав для звернення до с уду з вимогою про встановлен ня межі земельних ділянок на дав також довідку Комунально го підприємства проектно-роз відувальних робіт по землевп орядкуванню за №302 від 04.06.2009р., у я кій зазначено про те, що у зв'я зку з відмовою підприємця О СОБА_2 від погодження проек ту землеустрою щодо відведен ня земельних ділянок ТОВ "МТМ " по вул.Прибузькій,56/2 останній був затверджений рішенням Х мельницької міської №34 від 22.10. 2008р. без погодження з підприєм цем, а також рішення Хмельниц ької міської ради №34 від 27.05.2009р., яким, за результатами розгля ду протесту прокуратури м.Хм ельницького на рішення міськ ої ради від 22.10.2008р., останнє скас овано в частині передачі в ко роткострокову оренду термін ом на 5 років земельні ділянки площею 2622кв.м. по вул.Прибузькі й,56/2 Товариству з обмеженою ві дповідальністю "МТМ" під бето нні площадку для обслуговува ння козлового крану, приміще ння котельні з пропаровочним и камерами та паропроводом, п ід нежитлове приміщення та п рилеглу бетонну площадку (а.с .90,91).

Відповідач у письмових зап ереченнях за позовну заяву, з ареєстрованих судом 26.05.2009р. (а.с .53-54), зазначив, що позивач не над ав належних доказів на підтв ердження права власності на бетонну площадку, посилаючис ь, при цьому, на ту обставину, щ о предметом договору №2 від 19.02. 2004р. вона не була, а також , що згі дно повідомлення Хмельницьк ого бюро технічної інвентари зації №607933 від 15.05.2009р. та інформац ійної довідки №5256/01-15 від 15.05.2009р. (а. с.84,86) за позивачем на підставі договору від 19.02.2004р. зареєстров ано право власності лише на а дмінбудинок площею 507,3кв.м.

Недоведеність позивачем п рава власності на бетонну пл ощадку, яка знаходиться під з емельною ділянкою, щодо якої позивач просить встановити межі з земельною ділянкою пі д гаражами відповідача, на ду мку останнього, свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для припиненн я провадження у справі.

У додатковому відзиві на по зовну заяву, зареєстрованому 15.07.2009р. (а.с.99-100), відповід ач вказує, що на підставі дого вору купівлі-продажу від 25.09.2003р . та договору про поділ в натур і нежилого приміщення від 22.07.20 08р. (а.с.102,114-115) йому на праві власно сті належать нежитлові примі щення - гаражні бокси по вул.За водській,61/3, що підтверджуєть ся витягом з реєстру прав вла сності №19990012 від 22.08.2008р. (а.с.103-107), й зе мельні ділянка, на яку претен дує позивач, знаходиться пор яд з цими гаражами й необхідн а підприємцеві для їх обслуг овування та безперешкодного доступу до них, а позивач, за т вердженням відповідача, пере шкоджає у цьому, у зв'язку з чи м йому й відмовлено у погодже нні меж земельної ділянки.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Земельні відносини регулю ються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідн о до них нормативно-правовим и актами.

Як визначено ст.14 Конституц ії України та ст.1 Земельного к одексу України від 25.10.2001р. №2768-III, з емля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Суб'єктами земельних відно син, відповідно до ч.2 ст.2 Земел ьного кодексу України, є гром адяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Право власності на землю га рантується. Це право набуває ться і реалізується громадян ами, юридичними особами та де ржавою виключно відповідно д о закону.

Згідно зі ст.116 Земельного ко дексу України громадяни та ю ридичні особи набувають прав а власності та права користу вання земельними ділянками і з земель державної або комун альної власності за рішенням органів виконавчої влади аб о органів місцевого самовряд ування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають прив атизації, в межах їх повноваж ень, визначених цим Кодексом .

Як передбачено ч.1 ст.123 Земел ьного кодексу України, надан ня земельних ділянок державн ої або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів в иконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Та ке рішення приймається на пі дставі проектів землеустрою щодо відведення земельних д ілянок, зокрема, у разі наданн я в користування земельних д ілянок, межі яких не встановл ені в натурі (на місцевості).

Згідно п.9 Порядку розроблен ня проектів землекористуван ня про відведення земельних ділянок, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №677 від 26.05.2004р., проект відв едення земельної ділянки вик онавець погоджує із землевла сником або землекористуваче м, органом земельних ресурсі в, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудув ання і архітектури та охор они культурної спадщини.

Погодження меж земельної д ілянки з суміжними власникам и та землекористувачами пере дбачено ст.198 Земельного кодек су України при кадастровій з йомці як комплексу робіт, вик онуваних для визначення та в ідновлення меж земельних ді лянок. Тобто, відповідне пого дження меж земельної ділянки з суміжним землекористуваче м здійснюється спеціально уп овноваженими організаціями , які мають право складати тех нічну документацію із землеу строю.

Інші норми законодавства п огодження меж земельної діля нки з суміжними власниками н е передбачають.

Дослідивши надані сторона ми у справі докази в їх сукупн ості, господарський суд Хмел ьницької області встановив, що відповідач, відповідно до рішення 18-ї сесії Хмельницько ї міської ради №17 від 07.09.2004р. та д оговору оренди земельної діл янки №040574200019 від 03.03.2005р. (а.с.108-109,111) отри мав у строкове користування земельну ділянку по вул.Заво дській, 61/3, що є суміжною із зем ельною ділянкою, яку бажає от римати у користування позива ч, а саме за адресою по вул.При бузькій, 56/2 у м.Хмельницькому.

Відповідач відмовляється від погодження меж суміжної земельної ділянки, про що сві дчать його власні пояснення, довідка №302 від 04.06.2009р. Комунальн ого підприємства проектно-ро звідувальних робіт по землев порядкуванню м. Хмельницький .

Як вбачається з рішення Хме льницької міської ради №34 від 27.05.2009р. "Про розгляд протесту пр окуратури міста Хмельницько го на рішення двадцять першо ї сесії міської ради № 34 від 22.10.2 008року в частині передачі в ко роткострокову оренду земель ної ділянки площею 2622кв.м. по ву л. Прибузькій, 56/2 ТОВ ”МТМ" (а.с.91), перевіркою прокуратури міст а встановлено, що суміжний з Т ОВ "МТМ" землекористувач - підп риємець ОСОБА_2 не погоджу вав межу земельної ділянки, я ка відводилась ТОВ "МТМ” по ву л.Прибузькій, 56/1 площею 2622 кв.м., а на плані меж земельної ділян ки в натурі напроти прізвища приватного підприємця ОСО БА_2 свій підпис поставив гр омадянин ОСОБА_4, який є го ловою спостережної ради ВАТ” Хмельницький постійно діючи й будівельний поїзд-12”.

Відмова відповідача погод ити межі суміжного землекори стування призвела до виникне ння спірних земельних право відносин.

Відповідно до ч.1 ст.158 Земель ного кодексу України земельн і спори вирішуються судами, органами місцевого самовряд ування та органами виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів.

Виключно судом вирішуютьс я земельні спори з приводу во лодіння, користування і розп орядження земельними ділянк ами, що перебувають у власнос ті громадян і юридичних осіб , а також спори щодо розмежува ння територій сіл, селищ, міст , районів та областей (ч.2 ст.158 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 ст.15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу виз начено перелік способів захи сту цивільних прав та інтере сів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Ця норма кореспондується з положеннями статті 20 Господа рського кодексу України, яко ю визначено способи захисту прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів.

Позивач, маючи відповідний матеріально-правовий інтере с, вважаючи свої права поруше ними, обрав спосіб їх захисту та звернувся до суду з вищена веденою вимогою.

Проте, колегія суддів вважа є, що обраний позивачем спосі б захисту свого права не є пер едбаченим законом чи договор ом.

Виходячи з системного анал ізу положень земельного зако нодавства, зокрема, положень ст. 1,55 Закону України "Про земл еустрій" ,ст.ст. 181-186,198 Земельного кодексу України під межуван ням земель розуміється комп лекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на мі сцевості) меж земельних діля нок власників, землекористув ачів, питання щодо встановле ння яких є, відповідно до указ аних положень закону, компет енцією землевпорядних орга нізацій.

Відповідно до частини 2 ч.198 З емельного кодексу України к адастрова зйомка включає, зо крема, погодження меж земель ної ділянки з суміжними влас никами та землекористувачам и.

Позивач подав позов до сумі жного землекористувача, вваж аючи, що його відмова від пого дження меж суміжних ділянок порушує права товариства.

Пунктом "г" ч.1 ст.96 Земельного кодексу України встановлено , що землекористувачі зобов'я зані не порушувати прав влас ників суміжних земельних діл янок та землекористувачів.

Однак, в чинному законодавс тві, що регулює земельні відн осини, відсутній обов'язок зе млекористувача з надання зго ди по встановленню меж суміж них земельних ділянок, й, зокр ема, обов'язок надання такої з годи в примусовому порядку. С ам же термін "погодження" прип ускає добровільність вчинен ня дій суб'єктами земельних в ідносин.

З огляду на положення ст.19 Ко нституції України, непогодже ння відповідачем меж земельн ої ділянки є формою реалізац ії ним свого права й хоча воно може мати для позивача негат ивні наслідки, водночас, не ро зцінюється судом як порушенн я відповідачем прав позивача . Дана обставина має бути врах ована відповідними органами при підготовці технічної до кументації із землеустрою що до земельної ділянки, переда ної позивачеві в оренду.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладен і в позовній заяві та в апеляц ійній скарзі не ґрунтуються на вимогах законодавства, що регулює земельні відносини та спростовуються вищенавед еним.

На думку судової колегії, пе ревіривши доводи сторін, дав ши цим доводам правову оцінк у, з'ясувавши та оцінивши обст авини, що мають значення для с прави, а також наявні в матері алах справи докази, суд першо ї інстанції правомірно відмо вив у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ".

Оскаржене рішення господа рського суду Хмельницької об ласті є таким, що прийняте з по вним з'ясуванням обставин сп рави, їх належною правовою оц інкою, а тому, передбачені зак оном підстави для скасування цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 22 липня 2009 року у справі №6/842 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "МТМ", м.Хм ельницький - без задоволення .

2. Справу №6/842 повернути до гос подарського суду Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд