Рішення

від 23.07.2009 по справі 17/206/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/206/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" липня 2009 р.                                                 Справа №  17/206/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Степіна Н.Г., довіреність № 27 від 06.05.2009 року;

від відповідача –не з'явились;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/206/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Еліт», м. Миколаїв, пр. Леніна, 157,

До приватного підприємства «Арт Майстер», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28/71,

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 654 грн. 91 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Еліт»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Арт Майстер»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 654 грн. 91 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

Між ТОВ «Діамант-Еліт» та ПП «Арт Майстер»була укладена усна угода про реконструкцію вивіски, на підставі якої згідно рахунку № 38 від 14.07.2008 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 1 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 14.07.2008 року.

Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань, так як після отримання вищезазначеної суми, в межах розумного строку, не було вчинено будь-яких дій щодо реконструкції вивіски.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати зобов'язання.

20 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. № 100) з вимогою повернути грошові кошти (отримано відповідачем 01.12.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був виконати свої зобов'язання в строк до 09.12.2008 року, або повернути грошові кошти позивачу. Але на момент пред'ялення позову відповідач не повернув зазначену суму позивачу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний на вимогу позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що відповідно до наданого похивачем розрахунку становить 136 грн. 55 коп. та 18 грн.      36 коп. відповідно.                                   

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, у судові засідання не з'явився відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив. При цьому, направлені на юридичну адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат не розыскан».

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат не розыскан», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Позивач направив на адресу суду телеграму з клопотанням про розгляд справи без участі представника товариства.

Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

 Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува тися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Еліт»задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Арт Майстер», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28/71 (код 30083385) заборгованість у розмірі 1 500 грн., збитки від інфляції у розмірі 136 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 18 грн. 36 коп., державне мито у розмірі 102 грн. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Еліт», м. Миколаїв, пр. Леніна, 157 (код 31946785).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль