Рішення

від 08.07.2009 по справі 12/93пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/93пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.07.09 р.                                                                                                       Справа № 12/93пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Мелешко А.Ф.

від відповідача – Тімонякін В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Гаражний кооператив “Спринтер”, м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” , м. Маріуполь

про визнання дій відповідача незаконними та визнання акту  КРВ ВАТ “ММК ім. Ілліча” від 01.04.2008 року недійсним.

СУТЬ СПРАВИ

   Гаражний кооператив “Спринтер”, м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” , м. Маріуполь про визнання дій відповідача незаконними та визнання акту  КРВ ВАТ “ММК ім. Ілліча” від 01.04.2008 року недійсним.

  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що акт складено органом, який не мав прав проводити відповідну перевірку.  

  Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність.

  Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

  Громадянами Полупановою З.М., Гетало Є.П., Мартиновою С.В. створено гаражний кооператив “Спринтер”, статут якого зареєстровано розпорядженням Маріупольського міського голови від 22.06.2004 року за № 763р.

  01.04.2008року  начальником  КРО  відповідача Демент”євою Л.Ф.  прийнято розпорядження за № 17 щодо проведення  документальної ревізії перевірки фінансово-господарської діяльності з питання звернення членів автогаражного кооперативу “Спринтер”.

 За наслідками перевірки складено акт без номеру  від 01.04.2008 року.

 Згідно тексту акту ,  комісія здійснила  перевірку діяльності АГК “Спринтер”  з питань пов”язаних з проведенням будівельних робіт для членів кооперативу за період з грудня 2004 року по лютий 2008 року.

Позивач просить суд визнати дії ВАТ ММК ім. Ілліча щодо організації та проведення перевірки діяльності ГК “Спринтер” такими, що суперечать чинному законодавству і є незаконними та визнати недійсним складений за фактом проведеною ВАТ ММК ім. Ілліча перевірки діяльності ГК “Спринтер” акт від 01.04.2008 року.

  Розглядаючи вказаний спір, суд виходить з наступного.

  Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права та інтересу

 Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

-          визнання права,

-          визнання правочину недійсним

-    припинення дії, яка порушує право

-    відновлення становища, яке існувало до порушення

-    примусове виконання обов”язку в натурі

-    зміна правовідношення

-    припинення правовідношення

-    відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

-    відшкодування моральної шкоди ( немайнової)

-     визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб

    Суд зазначає , що посадові особи ВАТ ММК  ім. Ілліча не є посадовими особами органу державної влади або місцевого самоврядування.

     Фактично позивач просить суд встановити певні факти, а саме, що перевірка, яка здійснена ВАТ ММК ім. Ілліча є незаконною.

     Такий спосіб захисту не передбачено діючим законодавством, встановлення певних фактів взагалі не входить до компетенції господарського суду

     За таких обставин суд в задоволені позовних вимог,  в частині визнання незаконними дій  ВАТ ММК ім. Ілліча щодо організації та проведення перевірки діяльності ГК “Спринтер” такими, що суперечать чинному законодавству і є незаконними,   відмовляє у  зв”язку з неправильним обраним способом захисту.

    Що стосується другої позовної вимоги щодо визнання акту недійсним, то суд зазначає наступне.

   Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів.

   Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

  Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

  Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

  Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

 Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. ним способом захисту.

 Тобто господарський суд може визнавати недійсними не всі документи, які носять назву акти, а лише документи, які за своєю правовою суттю  є актами нормативного або ненормативного характеру.

 За своєю правовою природою, акт перевірки  яка здійснена контрольно-ревізійним відділом ВАТ Маріупольський комбінат імені Ілліча не є актом як нормативного  так і не нормативного характеру.

 Вказаний акт , не породжує якісь небудь права або обов'язки . В даному акті лише викладені певні обставини.

 Та обставина що  вказаний акт був поширений серед членів кооперативу, направлений до Маріупольського управління внутрішніх справ з метою , як стверджує позивач, переконання правоохороних органів про начебто існуючу у кооперативі недостачу матеріальних цінностей, використання акту  як юридичного факту,  не роблять вказаний акт ненормативним в розумінні як цивільного так і господарського законодавства.

 З огляду на наведене,  провадження по справі, в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.      

 Судові витрати покласти на позивача

 На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1 ст.80, ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                               ВИРІШИВ

  Провадження по справі в частині визнання недійсним акту,  який складено  Контрольно-ревізійним  відділом  ВАТ “ММК ім. Ілліча” від 01.04.2008 року припинити

  В задоволені інших позовних вимог відмовити

               Суддя                                                                                                            Склярук О.І.