Постанова

від 16.02.2010 по справі 12/93пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 12/93пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового розгляду повід омлені належним чином)

відповідача ОСОБА_1 дов. від 31.12.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Сп ринтер"

на постанову Донецького апеляційног о господарського суду від 20.10.20 09р.

у справі № 12/93пн

Господарського суду Донец ької області

за позовом Гаражного кооперативу "С принтер"

до Відкритого акціонерног о товариства "Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча"

про визнання дій відповідач а незаконними та визнання не дійсним акта Контрольно-реві зійного відділу відповідача від 01.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив "Спринтер" звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання незаконними та так ими, що суперечать законодав ству дій Відкритого акціонер ного товариства "Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча" щодо організаці ї та проведення перевірки ді яльності ГК "Спринтер", визнан ня недійсним акта від 01.04.2008р., ск ладеного за фактом проведено ї відповідачем перевірки дія льності позивача.

Позовні вимоги вмотивован о проведенням вказаної перев ірки всупереч вимог законода вства та з перевищенням нада них повноважень; використанн я складеного акта як юридичн ого факту для поширення недо стовірної інформації про дія льність кооперативу, що впли ває на немайнові та майнові п рава позивача.

Відповідач відхилив позов ні вимоги повністю, вказавши , що здійснена перевірка стос увалась виробничої та фінанс ово-господарської діяльност і відповідача по його взаємо відносинам з позивачем та пр оводилась у межах визначених законодавством повноважень ; провадження у справі підляг ає припиненню, оскільки оска ржений акт перевірки не відн оситься до актів, що можуть бу ти предметом розгляду господ арського суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08. 07.2009р. (суддя Склярук О.І.) провад ження по справі в частині виз нання недійсним акта, складе ного Контрольно-ревізійним в ідділом ВАТ "ММК ім. Ілліча" ві д 01.04.2008р. припинено; у задоволен ні інших позовних вимог відм овлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009р. (судді: Старовойто ва Г.Я., - головуючий, Волков Р .В., Запорощенко М.Д.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін з огляду на відповідність вимогам чинно го законодавства та обставин ам справи; доводи апеляційно ї скарги відхилено, як необґр унтовані.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, позивач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скас увати та передати справу на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удами норм матеріального та процесуального права, а саме , статей 68, 124 Конституції Украї ни, статті 16 Цивільного кодекс у України, статті 20 Господарсь кого кодексу України; суди ві дмовили позивачу у захисті п рав та свобод, чим порушили йо го право на судовий захист; су дові рішення не обґрунтовано відповідною нормою закону; п рипинивши провадження щодо в изнання недійсним акта контр ольно-ревізійної служби, суд и ухилились від виконання ви мог процесуального законода вства вказати, до компетенці ї якого суду відноситься вир ішення даного спору.

Також скаржник зазначає, що апеляційну скаргу було розг лянуто апеляційним судом за відсутності позивача, належн им чином не повідомленого пр о час та місце судового засід ання.

Відповідач письмового від зиву на касаційну скаргу не н адав; усно заперечив її довод и, як невмотивовані; позивач н е скористався правом на учас ть представника у судовому з асіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника відповідача, прису тнього в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в судових рішеннях, к олегія суддів вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково з таких підст ав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі фа ктичних встановлених обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, гром адянами ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 створено гаражни й кооператив "Спринтер", стату т якого зареєстровано розпор ядженням від 22.06.2004р. № 763р.

Начальником контрольно-ре візійного відділу Відкритог о акціонерного товариства "М аріупольський металургійни й комбінат імені Ілліча" прий нято розпорядження № 17 стосов но проведення документально ї ревізії перевірки фінансов о-господарської діяльності з питання звернення членів ав тогаражного кооперативу "Спр интер".

Ревізійною групою за наслі дками перевірки складено акт б/н від 01.04.2008р., з якого вбачаєтьс я, що комісія здійснила перев ірку діяльності Автогаражно го кооперативу "Спринтер" з пи тань, пов'язаних з проведення м будівельних робіт для член ів кооперативу за період з гр удня 2004 року по лютий 2008 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що складени й акт перевірки за своєю прав овою природою не є актом норм ативного чи ненормативного х арактеру, не породжує у позив ача будь-які права чи обов'язк и, містить лише викладення пе вних обставин, а відтак не мож е бути предметом оспорювання у господарському суді відпо відно до пункту 1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача , суди зазначили про неправил ьно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

За статтею 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів при з дійсненні правосуддя поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі; водно час, виконуючи статтю 19 Консти туції України, суд зобов'язан ий діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни підприємства, установи, о рганізації тощо мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням.

Даючи офіційне тлумачення статей 55, 64 та 124 Конституції Укр аїни Конституційний суд Укра їни у рішенні від 25.12.1997р. вказав , що суд не може відмовити у пр авосудді, якщо громадяни Укр аїни вважають, що їх права є по рушеними; відмова суду у прий нятті позовних заяв, оформле них відповідно до чинного за конодавства, є порушенням пр ава на судовий захист, яке згі дно зі статтею 64 Конституції У країни не може бути обмежене .

З матеріалів справи вбачає ться, що як місцевий господар ський суд, так і апеляційний г осподарський суд здійснили с удовий розгляд поданого позо ву та подальшої апеляційної скарги, у зв'язку з чим доводи касаційної скарги про поруше ння судами вказаних вище пол ожень Конституції України, п орушенні права позивача на с удовий захист, є безпідставн ими.

Звертаючись до господарсь кого суду, особа викладає у по зовній заяві власне суб'єкти вне уявлення про порушене пр аво та спосіб його захисту; на томість, розглядаючи спір, су ди повинні з'ясувати об'єктив ну наявність порушеного прав а та адекватність обраного п озивачем способу захисту пор ушеного права передбаченим з аконодавством та природі спі рних правовідносин.

Обрання позивачем способу захисту порушеного права, не передбаченого законом або д оговором, є підставою для від мови у задоволенні позовних вимог.

Способи захисту порушеног о права визначено статтею 16 Ци вільного кодексу України та статтею 20 Господарського код ексу України; зазначаючи про те, що вказаний у цих статтях перелік не є вичерпним, закон одавчі акти пов'язують можли вість захисту порушеного пра ва позивача іншим способом, я кщо такий інший спосіб перед бачено законом або договором .

Суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунт ованого висновку, що позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права у спосіб, не передбачен ий законодавством.

Доводи касаційної скарги п ро неправильне застосування судами в даному випадку норм матеріального права є юриди чно неспроможними, оскільки позивач не надав будь-яких до водів у підтвердження статус у відповідача як органу держ авної влади, органу влади Авт ономної Республіки Крим чи о ргану місцевого самоврядува ння, так само як і не спростува в правову оцінку судами спір ного акта перевірки, як таког о, що не є актом нормативного ч и ненормативного характеру, не спричиняє настання для по зивача будь-яких правових на слідків, а містить лише фікса цію (викладення) певних обста вин.

Не може бути прийнято до ува ги доводи скаржника про наяв ність безумовних підстав для скасування постанови апеляц ійної інстанції, оскільки з м атеріалів апеляційного пров адження вбачається, що апеля ційний господарський суд нал ежно та своєчасно направляв сторонам у справі ухвали зі з азначенням дати та місця нас тупного судового засідання, враховуючи час поштового обі гу; одержання ж позивачем кор еспонденції стосується орга нізації його роботи, а не спри чинено порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального права.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарські суди всебічно, повно та об' єктивно розглянули в судовому процесі всі обстав ини справи в їх сукупності; до слідили подані сторонами в о бґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізували право відносини, що виникли та існу вали між сторонами, та дійшли законних та обґрунтованих в исновків за наслідками розгл яду позовної заяви та апеляц ійної скарги.

Водночас судова колегія ві дзначає, що, надавши вірну юри дичну оцінку акту від 01.04.2008р., як такому, що не підлягає оскарж енню в судовому порядку, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пр ипинення провадження у справ і в цій частині за пунктом 1 ст атті 80 Господарського кодекс у України за непідвідомчістю господарським судам України .

Відтак судові рішення у ці й частині підлягають скасува нню з відмовою у позові про ви знання недійсним акта від 01.04.20 08р., складеного за фактом пров еденої відповідачем перевір ки діяльності позивача.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 1115, 1117, пунктами 1 та 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Гар ажного кооперативу "Спринтер " задовольнити частково.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 20.10.2009р. у справі № 12/93пн Госп одарського суду Донецької об ласті та рішення Господарськ ого суду Донецької області в ід 08.07.2009р. скасувати частково в частині припинення провадже ння у справі щодо визнання не дійсним акта перевірки від 01.0 4.2008р.

У позові про визнання недій сним акта перевірки від 01.04.2008р. відмовити.

В решті рішення та постано ву залишити без змін.

Головуючий Т.Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л.Рогач