Ухвала

від 05.01.2015 по справі 912/2609/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.01.2015 Справа № 912/2609/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крутовських В.І. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В. ,Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.01.2015 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року по справі №912/2609/14

за позовом Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства заборгованість в сумі 1600,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року у справі №912/2609/14 скасовано.

У позові відмовлено.

Стягнуто з Колективного підприємства "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства (27220, Кіровоградська область, м. Бобринець, Базарна площа, 11, код за ЄДРПОУ 06687564) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

25.12.2014 року Колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови суду.

Заявник зазначає, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року по справі №912/2609/14 визначено (викладено) відомості, що є незрозумілими.

Заявник у заяві про роз'яснення вказує, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року по справі №912/2609/14 зазначено, що апеляційну скаргу подано особою, яка є Відповідачем у даній справі, в суді першої інстанції Відповідачем не було подано зустрічний позов з відповідними вимогами, вимоги Відповідача в суді першої інстанції не розглядалися, а тому висновки суду апеляційної інстанції щодо нібито необхідності, на думку суду, визнання договору оренди торгівельної площі від 17.01.2014 року недійсним на підставі «вимоги» висловленої у доповненнях до апеляційної скарги, є незрозумілими та потребують роз'яснення рішення суду в цій частині.

У заяві Колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року по справі №912/2609/14, в частині висновків суду щодо недійсності договору оренди торгової площі №42 від 17.01.2014 року укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, а також з огляду на те, що суд обмежений 10-деним строком розгляду заяви про роз'яснення (статті 89, 99 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів розглядає заяву по суті в цьому судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні судового рішення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Предметом спору у справі №912/2609/14 є стягнення грошових коштів за орендну торгівельної площі 21 кв.м. за договором оренди торгівельної площі №42 від 17.01.2014 року, що розташована на території Колективного підприємства "Ринок", за адресою: м. Бобринець, вул. Базарна, 11.

Відповідно пунктів 17, 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення , господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення .

Враховуючи наведене та оскільки апеляційний господарський суд не вправі змінювати суть рішення, вносити до нього нові дані, в роз'ясненні мотивувальної частини

постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року у справі №912/2609/14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Колективному підприємству "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року у справі №912/2609/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін