Рішення

від 21.07.2009 по справі 5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5/18

21.07.09

За позовомДо Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»стягнення 18 131, 17 грн.

                                                                                       Суддя  Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача      предст. Грищенко Г.В. за дов. №  113/10 від 29.05.2009 р.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

      На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»про стягнення 18 131, 17 грн., з яких 16 979 грн. 04 коп. –сума основного боргу, 1001, 76 грн. встановлений індекс інфляції, 150, 37 грн. –3 % річних.

       Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 року порушено провадження у справі № 5/18 та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

        В судове засідання 09.06.2009 р. представник відповідача не з'явився, проте 05.09.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду від відповідача поступило клопотання № 38 від 03.06.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»на території України. Крім того, в поданому клопотанні відповідач зобов'язується сплатити борг в розмірі 16 979 грн. 04 коп. протягом десяти банківських днів. В зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2009 р. розгляд справи № 5/18 було відкладено 21.07.2009 р.

      В судове засідання 21.07.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився з невідомих суду причин, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва  № 5/19 від 22.05.2009 р. та від 09.06.2009 р. не виконав. Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

       В судовому засіданні 21.07.2009 р. представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»16 979 грн. 04 коп. –основний борг, 1001, 76 грн. встановлений індекс інфляції та 150, 37 грн. –3 % річних.

     Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

     Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

      На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

На підставі видаткової накладної № ІН-0000564 від 07.05.2008 р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 27979, 04 грн.

Факт отримання відповідачем товару на суму 27979, 04 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи копію довіреності серії НБЛ № 541213 від 07.05.2008 р., виданої на ім»я Мунтен Олександра Миколайовича.   

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, сплативши кошти в сумі 11000, 00 грн. що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками від 22.04.2008 р. та від 27.08.2008 р., а  16 979, 04  грн. залишилися відповідачем несплаченими.

         Відповідно до cт. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Оскільки сторонами не був обумовлений строк оплати відповідачем отриманого товару, тому відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України 05.12.2008 року позивач направив відповідачу вимогу № 175/10 про сплату боргу.

     В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконанням відповідачем зазначеної вимоги.

         Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання , з відповідача підлягає стягненню встановлений індекс інфляції  в розмірі  1001, 76 грн.  та 150, 37 грн.  - 3 % річних.

        Враховуючи, що відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»обґрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

  1.   Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»(02660, м. Київ, пр-т. Визволителів, 7; код ЄДРПОУ 31627605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвікта»(04073, м. Київ, пр-т. Московський, 8, корп. 7; код ЄДРПОУ 30373602) 16 979 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев»ять) грн. 04 коп. –сума основного боргу, 1001 (одна тисяча одна) грн. 76 грн. встановлений індекс інфляції, 150 (сто п'ятдесят) грн. 37 грн. –3 % річних, 181 (сто вісімдесят одна) грн. 32 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Іванова