Рішення

від 13.07.2009 по справі 16/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.09                                                                                 Справа № 16/119

      За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія",   м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля",                  м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 27391 грн. 95 коп.,  

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Культе Д.В., довіреність від 10.07.09;

від відповідача –представник не прибув,

                                              ВСТАНОВИВ:

             Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 27391 грн. 95 коп. на підставі договору на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06.

             Позивач заявою від 15.05.09. уточнив позовні та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27391 грн. на підставі договору на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06, тобто зменшив позовні вимоги.

          Листом від 13.07.09. №1-01 позивач остаточно визначився з розміром позову і просить стягнути з відповідача 27391 грн. 95 коп. боргу на підставі договору на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про неотримання відповідачем процесуальних документів або зміну ним юридичної адреси. У зв'язку з чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06 (з додатковими угодами) на виконання робіт по монтажу, ремонту, налагоджуванню та випробуванню технічного стаціонарного обладнання та контрольно-вимірювальної техніки шахт, на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався  виконати обумовлену договором роботу у строки, за планом та за ціною, вказаними у договорі та в додатках до договору, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт. Строк оплати договором не встановлений.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на виконання ремонтних робіт і відповідає інституту правових норм глави 61, ст.ст.837,853,854 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач виконав підрядні роботи на суму 43519,91грн., що підтверджено матеріалами справи, але відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі, сплативши вартість виконаних робіт частково на суму 16127,96грн., у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 27391,95грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору від 22.05.08. №12 на виконання робіт по бурінню технічних свердловин, на підставі якого відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи  у встановлений договором строк. Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу виконані роботи у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06 (з додатковими угодами), укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання позивачем об'єму робіт, та відповідно до ч.2ст.530 ЦК України –законом встановлено права вимоги у позивача оплати робіт і строк виконання обов'язку по оплаті у відповідача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи –вказаним договором та додатками до нього, актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень, актом звірення взаємних розрахунків від 09.07.09., яким сторони узгодили суму боргу 27391,95грн. на користь позивача, - підтверджено належним чином факт виконання позивачем робіт за договором на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06 (з додатковими угодами) на суму 43519,91грн. і часткової оплати відповідачем визначеної суми грошових коштів та заборгованість у розмірі 27391,95грн.

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 27391,95грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору на виробництво робіт від 01.04.06. №1-04/06 (з додатковими угодами) в частині оплати і вимоги закону.

За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.526,629,837,853,854 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу виконані роботи, позов в частині боргу у сумі 27391,95грн. слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,837,853,854 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області, вул.. Ім.. Малиновського, 1, ід. код 32359108 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія", м. Луганськ, вул. ім. А. Линьова, ід. код 24846351 борг у сумі 27391 грн. 95 коп.; витрати по держмиту у сумі 273,92грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 312,50грн. Видати наказ.

Рішення підписане 17.07.09.           

 Суддя                                                                                          Р. Шеліхіна