Рішення

від 01.07.2009 по справі 54/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/194

01.07.09

За позовом    Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство

"Арт-проспект"

про                  стягнення 64 880,77 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Грецький Є.О., за дов. № 10/2009 від 12.01.2009 р.

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 01.07.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Телерадіокомпанія "Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "Арт-проспект" про стягнення 53 625,00 грн. основного боргу, 6 241,07 грн. пені, 4 236,39 грн. інфляційних втрат та 778,31 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих рекламних послуг за договором № 10 від 15.01.2007 р.

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/194, розгляд справи призначено на 01.07.2009 р.

У судове засідання 01.07.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Телерадіокомпанія "Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "Арт-проспект" було укладено договір № 10, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався надавати відповідачу послуги з розміщення в ефірі телевізійного каналу ТРК "Україна" рекламних матеріалів відповідача, а відповідач, як замовник, зобов'язався приймати рекламні послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору вартість рекламних послуг визначається у додатках до договору. Оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі рахунків, що їх виставляє позивач, та в терміни, зазначені у таких рахунках.

Додатком № 5 до договору сторонами було погоджено розміщення рекламних матеріалів відповідача у період з 15.10.2007 р. по 02.12.2007 р.

Вартість рекламних послуг, згідно з п. 2 додатку, складає 113 625,00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору засвідченням факту належного виконання рекламних послуг за цим договором є акт про надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.  

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання та розмістив рекламні матеріали позивача відповідно до додатку № 5 до договору, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.11.2007 р. та 28.12.2007 р., підписаними обома сторонами.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позивачем були надані послуги, передбачені договором і додатком до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3 додатку № 5 до договору оплата рекламних послуг здійснюється відповідачем у такому порядку: передплата у розмірі 60 000,00 грн. у строк до 15.10.2007 р., 53 625,00 грн. – у період з 01.06.2008 р. по 05.12.2008 р.  

Відповідач частково виконав зобов'язання по оплаті наданих послуг, перерахувавши позивачеві платіжним дорученням № 181_AF010/10 від 15.10.2007 р. 60 000,00 грн. передплати.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 53 625,00 грн., його розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 6 241,07 грн. пені за період з 06.12.2008 р. по 31.05.2009 р. (177 днів), посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 6.3. договору, яким за порушення відповідачем строків оплати вартості послуг передбачена сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 6 241,07 грн. згідно з розрахунком позивача.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 778,31 грн. процентів річних за період з 06.12.2008 р. по 31.05.2009 р. (177 днів) та 4 263,39 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р.

Згідно з розрахунком суду розмір процентів річних за період з 06.12.2008 р. по 31.05.2009 р. становить 780,13 грн., а сума інфляційних втрат за період з грудня 2008 р. по березень 2009 р. становить 4 343,62 грн.

Оскільки клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України позивачем не заявлено, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 778,31 грн., а інфляційних втрат –у сумі 4 236,39 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов'язку їх оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у загальній сумі  64 880,77 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.   

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "Арт-проспект" (02002,  м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, к. 514, код ЄДРПОУ 33884003) на користь Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Україна"  (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, код ЄДРПОУ 05744121) 53 625 (п'ятдесят три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 00 коп. основного боргу, 6 241 (шість тисяч двісті сорок одну) гривню 07 коп. пені, 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 39 коп. інфляційних втрат, 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 31 коп. процентів річних, 648 (шістсот сорок вісім) гривень 81 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                             Т.С. Демченко

          Датою підписання повного тексту рішення є 23.07.2009 р.