Рішення

від 15.07.2009 по справі 50/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/413

15.07.09

За позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Дорс Україна”

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Канц”

про                  повернення майна та стягнення неустойки в сумі 1 651,78 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Степанченко О.А. (дов. № 23-1/01 від 23.01.2009)

Від відповідача      не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки по договору про надання послуг № 211/2д від 09.10.2007 у розмірі 1 651,78 грн. та повернення обладнання на суму 3 687,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2009 порушено провадження у справі №50/413 та призначено до розгляду на 24.06.2009.

Представники сторін в судове засідання 24.06.2009 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 15.07.2009.

В судове засідання 15.07.2009 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Дорс Україна (далі –позивач, Підприємство за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Р-Канц” (далі –відповідач, Партнер за договором) було укладено договір про надання послуг № 211/2д.

Відповідно до умов п.1.1 договору відповідач зобов'язується надати позивачу послуги з демонстрації зразків банківської і/або касової техніки (далі –обладнання) та визначення попиту споживачів на обладнання, що є власністю позивача та передано за договором у володіння відповідачу, а позивач зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах, визначених договором.

Розділ 2 регулює права та обов'язки сторін, зокрема позивач наділений такими правами та обов'язками: - зобов'язується передати відповідачу обладнання в справному стані, комплектне, без пошкоджень в установлений сторонами строк; - вправі витребувати обладнання у відповідача по закінченні строку, на який обладнання було передано, чи до закінчення даного строку з причини нецільового використання тощо.

Відповідач зобов'язаний: - забезпечити використання обладнання відповідно до умов п.1.1. договору (п.2.2.2); - здійснити демонстрацію технічних можливостей обладнання третім особам, проводити консультування з питань роботи обладнання, вчиняти інші дії, що спрямовані на поширення інформації про обладнання (п.2.2.1.); - зобов'язаний протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту закінчення строку на який обладнання було передано, повернути обладнання позивачу в первісному стані (2.2.4.) тощо.

Згідно п.3.4. обладнання передається/повертається позивачу/відповідачу за актом прийому-передачі /актом повернення.

Згідно Додатку № 1 до договору від 09.10.2007, відповідач отримав від позивача наступне обладнання, загальною вартістю 3 687,00 грн.:

№ п/пНайменування одиниці обладнанняКількість, штЦіна за шт.Серійний номерСума, грн.

1DORS 50 (чорний)146,00 46,00

2DORS 50 (синій)146,00 46,00

3DORS 60 (чорний)160,00 60,00

4DORS 60 (бордов.)160,00 60,00

5DORS 2101500,00 500,00

6DORS 110M1180,00 80,00

7Magner 35-200311900,00 1900,00

8Magner 151995,00 995,00

Відповідно до п.8.1. договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками і діє протягом трьох місяців з моменту його підписання. Згідно Додатку № 3 до договору від 09.10.2007 обладнання підлягає поверненню після закінчення трьох місяців з моменту його передачі. Відповідно до п.6.1. відповідач є відповідальним за повернення обладнання в обумовлений термін.

Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню обладнання позивачу у строки передбачені договором.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 1759 від 02.04.2009 з вимогою в найкоротші строки , але не пізніше 09.04.2009 повернути обладнання, що було передано відповідачу за договором. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом до господарського суду м. Києва зазначене обладнання йому не повернуте.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Факт наявності у відповідача обладнання, яке належить позивачу і підлягає поверненню останньому належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про повернення обладнання, загальною вартістю 3 687,00 грн. за договором про надання послуг № 211/2д від 09.10.2007 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь пеню в розмірі 1 651,78 грн. за період  прострочення вказаний в розрахунку.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення обладнання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості неповерненого в строк обладнання за кожен день прострочення.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору (п. 6.2.), тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача в сумі 1 651,78 грн.

Пунктом 3 ст.197 та ст. 234 ГК України передбачено, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо повернення обладнання, загальною вартістю 3 687,00 грн. та стягнення з відповідача пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 211/2д від 09.10.2009 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Зазначені вимоги щодо зобов'язання виконання обов'язку в натурі та сплаті штрафних санкцій у вигляді пені походять від загальної підстави, вони випливають з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, а тому дані вимоги об'єднані в одній позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю  “Р-Канц” виконати свої договірні зобов'язання в натурі згідно з договором про надання послуг № 211/2д від 09.10.2007, а саме повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Дорс Україна” обладнання, загальною вартістю 3 687,00 грн., зокрема:

№ п/пНайменування одиниці обладнанняКількість, штЦіна за шт.Серійний номерСума, грн.

1DORS 50 (чорний)146,00 46,00

2DORS 50 (синій)146,00 46,00

3DORS 60 (чорний)160,00 60,00

4DORS 60 (бордов.)160,00 60,00

5DORS 2101500,00 500,00

6DORS 110M1180,00 80,00

7Magner 35-200311900,00 1900,00

8Magner 151995,00 995,00

3.  Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю  “Р-Канц” (04111, м. Київ,  Шевченківський район, вул. Щербакова, буд. 47 „А”; код ЄДРПОУ 33501403) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дорс Україна” (04071, м. Київ, Шевченківський район, вул. Петрівська, буд. 19, код ЄДРПОУ 34299727)  штрафні санкції у вигляді пені в сумі 1 651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят один) грн. 78 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.  

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам та прокурору.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д

Дата підписання рішення 27.07.2009