Постанова

від 20.07.2009 по справі 14/122-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/122-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2009 року                                    Справа №  14/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                           Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                                             Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання        Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача – Левикіна О.О.

відповідача –Курпіль А.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна компанія “Гермес” на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  6.05.2009р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Хаск”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна компанія “Гермес”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 80066,94гр.

В С Т А Н О В И В :

    26.03.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Хаск” (далі ТОВ “Хаск”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна компанія “Гермес” (далі ТОВ “Гермес”) 80066,94гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору позивач поставив в адресу ТОВ “Гермес” продукцію на загальну суму 219920,27гр., але за отриману продукцію відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 77733,67гр. Крім заборгованості позивач просив стягнути пеню та річні відсотки.

    Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу (а.с.66,72-73).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.05.2009р. (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені.

    Не погодившись з рішенням,  ТОВ “Гермес” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило рішення скасувати та направити справу на повторний розгляд. При цьому апелянт зазначив, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, якого не було повідомлено про час та місце розгляду справи.     

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

 Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору , укладеного між сторонами 23.07.2008р., позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 219920,27гр. (а.с.9-10, 11-41). В порушення умов договору ТОВ “Гермес” розрахувалось частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з урахуванням її часткового погашення під час розгляду справи, склала 48414,63гр. Вказані обставини підтверджуються залученими до справи доказами та не заперечуються самим відповідачем.

    З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ТОВ “Хаск”, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на приписах ст.526, 625 ЦК України та ст.173,193 ГК України.

    Що стосується доводів апелянта про те, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, то колегія суддів виходить з такого.

    Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України  (затв. наказом голови Вищого господарського суду України N75 від 10.12.2002р.) передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

    Матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ “Гермес” ухвали суду від 31.03.2009р. про призначення справи до розгляду на 23.04.2009р., а тому в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою суду від 23.04.2009р. розгляд справи відкладено на 6.05.2009р. (а.с.71).

    Оскільки п.3.5.10, 3.5.11 Інструкції  не передбачено, що інші процесуальні документи які підлягають відправленню повинні направлятися з повідомленням про вручення, ухвалу від 23.04.2009р. було відправлено простою поштовою кореспонденцією, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали, що є доказом виконання судом першої інстанції вимог закону про належне інформування сторони процесу про відкладення розгляду справи.

    Відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/482 від 13.08.2008р. “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” дана відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

    За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції не було порушено вимог процесуального законодавства при інформуванні учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

    Крім того, колегія суддів враховує, що доводи апелянта зводяться виключно до того, що вказаними діями суду було порушено права відповідача щодо отримання інформації про час розгляду справи. В той же час, визнавши позов і не навівши жодних заперечень щодо суті позовних вимог, ТОВ “Гермес” фактично визнало, що не має якихось доказів, що спростовують висновки суду про обґрунтованість позовних вимог.

    З огляду на це, суд доходить висновку про те, що не відбулось порушення прав та інтересів відповідача та про те, що ТОВ “Гермес” не було позбавлено можливості належним чином захищатися від пред'явленого ТОВ “Хаск” позову.

    За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст.101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна компанія “Гермес” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009р. –без змін.

   Головуючий                                                                                                             А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                                        Т.Г. Стрелець

   Суддя                                                                                                                           В.Г. Головко