Постанова

від 22.07.2009 по справі 35/133-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/133-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2009 року                                    Справа №  35/133-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідача)     

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

від позивача: Лутцев Є.В. представник, довіреність №11425/01  від 08.12.08;

від відповідача: Шинкаренко І.Л. директор, протокол №1  від 19.11.97;

прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.04.09р. у справі №35/133-09

за позовом: Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД», м.Кривий Ріг

про стягнення 31 383, 07 грн.

                                              ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. по справі №35/133-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»(далі –ДП «Криворізька теплоцентраль») задоволено частково: в частині стягнення боргу 18 648, 98грн. провадження у справі припинено за приписами п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД»(далі –ТОВ «Україна-Метал-ЛТД») на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»784, 47грн. 3% річних та 2 755, 80грн. інфляційних втрат, стягнуто з ТОВ «Україна-Метал-ЛТД» в доход державного бюджету  102, 00грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00грн. витрат по інформаційно-технічному  забезпеченню судового процесу, в решті позову  відмовлено.  

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубі помилки у розрахунку заборгованості ТОВ «Україна-Метал-ЛТД»перед ДП «Криворізька теплоцентраль», просить дане рішення суду скасувати. В апеляційній скарзі скаржник наводить відповідні розрахунки та зазначає, що 3% річних за період з 01.04.2006р. по 23.07.2007р. становлять 795, 05грн., а інфляційні втрати в період з 01.04.2006р. по 23.07.2007р. складають 182, 17грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні погоджується з доводами скаржника щодо суми 3% річних, просить рішення господарського суду в цій частині змінити та апеляційну скаргу в частині щодо суми 3% річних задовольнити.  

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі №5/304-06 встановлено, що між  ДП «Криворізька теплоцентраль»та ТОВ «Україна-Метал-ЛТД»було укладено договір №120 від 01.10.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. В період з 01.12.2004р. по 01.04.2006р. позивач поставив відповідачу теплову енергію відповідно до умов договору. Дія договору  припинена 03.04.2006р. згідно листа відповідача №13 від 03.04.2006р. (а.с.11, 31).

Вказані факти є преюдиціальними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді даної справи.

За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. у справі №5/304-06 з ТОВ «Україна-Метал-ЛТД»на користь ДП «Криворізька теплоцентраль»стягнуто 20 241, 62грн. заборгованості, 143, 56грн. пені  та  378, 82грн. інфляційних втрат.

Господарський суд першої інстанції на підставі вивчення матеріалів справи №5/304-06 та керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі №35/133-09 в частині стягнення боргу 18 648, 98грн., оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, заборгованість за період лютий-березень 2006р. вже була предметом розгляду у справі №5/304-06 та відносно цього предмету спору господарським судом було прийнято рішення від 10.05.2007р.

Проте, статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто в даному разі сплатою заборгованості.

Заборгованість за спірний період та відповідно до рішення суду у справі №5/304-06 була сплачена відповідачем   23.07.2007р. (а.с.45).

Згідно частини 2 статті 625  Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»визначено порядок розрахунку індексів інфляції. Так, індекси інфляції за відповідні періоди ( з квітня 2006р. по липень 2007р.) слід перемножити між собою: 99,6% * 100,5% * 100,1% * 100,9% * 100,0% * 102,0% * 102,6% * 101,8% * 100,9% * 100,5% * 100,6% * 100,2% * 100,0% * 100,6% * 102,2% * 101, 4% = 114,78% . Далі 18 648,98грн. (сума боргу по справі) * 114,78% = 21405, 30грн. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з квітня 2006р. по липень 2007р. становлять 2 756, 32грн. (21 405, 30грн. –18  648,98грн.).

ТОВ «Україна-Метал-ЛТД»в апеляційній скарзі, наводячи відповідний розрахунок, та представник скаржника в судовому засіданні, а також представник позивача в судовому засіданні зауважують, що 3% річних за період прострочення платежів з 01.04.2006р. по 23.07.2007р. повинні становити 795, 05грн. замість 784, 47грн., що  нараховані судом першої інстанції.

За вказаний період 3% річних та інфляційні втрати  у справі №5/304-06 не стягувалися.

В стягненні 794, 87грн. 3% річних та 8 387, 85грн. інфляційних втрат слід відмовити, оскільки вони розраховані позивачем до 01.02.2009р. без врахування того, що зобов'язання відповідачем виконано 23.07.2007р.

За викладених обставин, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, передбачені ст.103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції слід змінити.

Порядок справляння державного мита в Україні регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 «Про державне мито»зі змінами та доповненнями (далі – Декрет).

Державне мито з апеляційних скарг сплачується відповідно до пп. «г»п.2 ст. 3 Декрету: –50 % ставки, що підлягає сплаті у випадку подання заяви для розгляду спору в первинній інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, розрахованої виходячи із оскаржуваної суми.

Спір відноситься до спорів майнового характеру. Державне мито, що підлягає сплаті до бюджету, становить: 102,00грн. : 2 = 51,00 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме з платіжного доручення №705 від 22.05.2009р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 156, 92грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

З огляду на це, ТОВ  «Україна-Метал-ЛТД»підлягає поверненню зайво сплачене ним державне мито в розмірі 105, 92грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                 ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  21.04.09р. у справі №35/133-09 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД" (50078, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Огнєва, 12, код ЄДРПОУ 25001785 р/р 26000077450001 в КФ АКИБ «УкрСиббанк», МФО 306834) на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»(50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код 00130850  р/р 26003060109566 в КФ «ПриватБанк», МФО 305750) 795, 05грн.  3% річних (сімсот дев'яносто п'ять грн. 05 коп.), 2 756, 32грн. інфляційних втрат (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 32 коп.)».

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.09р. у справі №35/133-09 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з Державного бюджету України 105, 92грн. зайво сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №35/133-09 державного мита, що перераховано платіжним дорученням №705 від 22.05.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №35/133-09.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. по справі №35/133-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Метал-ЛТД», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 3% річних –784, 47 грн. та інфляційні втрати –2 755,80 грн. вважати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            І.А. Сизько

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

         Суддя                                                                                  А.Є.Прокопенко