Ухвала

від 29.12.2014 по справі 826/2394/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ В/800/5829/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Чалого С.Я., Гончар Л.Я., Горбатюка С.А., Сороки М.О., Черпіцької Л.Т.,

перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Проперті Менеджмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Проперті Менеджмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" про визнання дій незаконними та скасування запису, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування запису. Зазначали, що є власниками окремих приміщень у будинку №35/34 по вул. Ямській у м. Києві. 03 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про реєстрацію Об'єднання співвласників цього будинку. Посилаючись на те, що не були сповіщені про установчі збори ОСББ, а установчі документи оформлені з порушеннями вимог закону, просили визнати незаконними дії Реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації ОСББ "Комфортний дім" від 03 липня 2013 року №1 068 102 000 034077, а також скасувати відповідний запис.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфортний дім" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року залишено в силі.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року, заявники ставлять питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції в спірній ухвалі та в ухвалі ВАСУ від 10 квітня 2014 року (К/9991/57802/12) одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року "Про судову практику застосування статей 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України" відповідно до ст. 237 КАС України заява про перегляд з указаних мотивів може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст спірної ухвали ВАСУ від 16 жовтня 2014 року та зміст рішення, в якому, на думку заявників має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається подібності правовідносин, а відтак і неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви ТОВ "Юнайтед Проперті Менеджмент" та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Проперті Менеджмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: