Рішення

від 26.06.2009 по справі 20/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" червня 2009 р.                                                                    Справа № 20/112-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт»

про стягнення 5699,02 грн.  

секретар судового засідання: Новікова І.С.

за участю представників:

позивача: Мацько І.М., довір. від 30.12.2008 р.

від відповідача: Лешкевич О.М., довір. від 23.12.2008 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт»(далі - відповідач) про стягнення 5699,02 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виконання робіт з технічного обслуговування автомобіля, що належить відповідачу на загальну суму 5587,74 грн., які ТОВ «Аеросвіт»не були сплачені, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 5587,74 грн. основного боргу,  78,22 грн. інфляційних втрат, 33,06 грн. 3 % річних, а також відшкодувати 102,00 державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.2009 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Автохаус Київ»було подано заяву № 01-01/247-АК від 19.06.2009 р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 5587,74 грн. основного боргу, 156,44 грн. інфляційних втрат, 62,90 грн. 3% річних, 102,00 державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 26.06.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2009 р. був присутнім.

Відзиву на позов чи інших письмових заперечень відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.06.2009 р. за згодою представників сторін судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

У жовтні 2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»було виконано роботи з технічного обслуговування автомобіля (держ. номер АІ 8714 АІ), що належить Закритому акціонерному товариству «Аеросвіт».

06.10.2008 р. позивачем було проведено технічне обслуговування автомобіля відповідача на загальну суму 2005,25 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № Н 4062954. Автомобіль був отриманий представником відповідача згідно довіреності № ЯПВ 962249 від 06.10.2008 р.

27.10.2008 р. позивачем було проведено технічне обслуговування автомобіля відповідача на загальну суму 3582,49 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № Н 4065035. Автомобіль був отриманий представником відповідача згідно довіреності № ЯПВ 962329/734 від 24.10.2008 р.

Оплата за виконані ТОВ «Автохаус Київ»послуги з технічного обслуговування автомобіля ЗАТ «Аеросвіт»не проводилась.

У зв'язку з несплатою заборгованості, ТОВ «Автохаус Київ»направило на адресу ЗАТ «Аеросвіт»претензію № 01-01/53 АК від 26.01.2009 р. на суму 5587,74 грн.

Відповідь на претензію отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 5587,74 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат від простроченої суми, визначений позивачем, становить 156,44 грн., у тому числі згідно з актом виконаних робіт № Н 4062954 на суму 2005,25 грн. за період з березня 2009 р. до травня 2009 р. у сумі 56,14 грн. та згідно з актом виконаних робіт № Н 4065035 на суму 3582,49 грн. за період з березня 2009 р. до травня 2009 р. у сумі 100,30 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3 % річних, визначений позивачем, становить 62,90 грн., у тому числі згідно з актом виконаних робіт № Н 4062954 на суму 2005,25 грн. за період з 10.02.2009 р. до 26.06.2009 р. у сумі 22,57 грн. та згідно з актом виконаних робіт № Н 4065035 на суму 3582,49 грн. за з 10.02.2009 р. до 26.06.2009 р. у сумі 40,33 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт»(08307, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, вул. дніпровська набережна, 16, код 30778414) –5587 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 74 коп. основного боргу, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 44 коп. інфляційних втрат, 62 (шістдесят дві) грн. 90 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                      В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 06.07.2009 р.