Рішення

від 20.07.2009 по справі 31/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/264

20.07.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Інтал», м. Київ

до                 Поліклініки для дорослих № 2 Святошинського району м. Києва

про                 стягнення 33 293,90 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Іншаков О.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 33 293 грн. 90 коп. заборгованості, збитків від інфляції та неустойки за виконані роботи по технічному обслуговуванню автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях Поліклініки для дорослих № 2 Святошинського району м. Києва по вул. Рикова, 2 згідно Договору підряду № 23 від 11.04.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, зобов`язань по договору та умов щодо оплати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

          В судовому засіданні було оголошено перерву до 20.07.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

          В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні від 20.07.2009 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні судом було оголошено резолютивну частину рішення відповідно до ст. 82-85 ГПК України.

          Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 23 від 11.04.2008р. згідно умов якого  позивач, як підрядник, зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях Поліклініки для дорослих № 2 Святошинського району м. Києва по вул. Рикова, 2, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

          Відповідно до п. 1.2. вартість вищевказаних робіт становить 8 300 грн на місяць без ПДВ, та відповідно 74 700 грн на термін дії договору.

          Згідно п. 2.3. Договору оплата робіт проводиться на підставі рахунків-фактур та двосторонньо підписаних актів прийняття виконаних робіт до 25 числа поточного місяця.

          Позивач, на виконання умов Договору, повністю свої зобов`язання виконав, що підтверджується двосторонньо підписаними Актами прийняття виконаних робіт на загальну суму 21 621,10 грн. Акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками діючими юридичними  особами без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

          Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

          На підтвердження даного факту, позивач посилається на  Акт звірки взаємних розрахунків від 26.03.2009 р. підписаний двома сторонами та скріплений печатками юридичних осіб,  без будь-яких зауважень з боку відповідача. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

          Крім того, позивачем надана суду Довідка банку № 576 від 14.07.2009 р. про те, що з 26.03.2009 р. по 14.07.2007 р. кошти від відповідача не рахунок позивача не надходили.

          27.03.2009р. відповідачу вручена  під розписку претензія № 09 від 26.03.2009 р. щодо оплати виконаних робіт та конкретно визначено вимогу  здійснити оплату до 15.04.2009 р.

          Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

          Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  обліковується наведеними даними позивача та підтверджується розрахунком і складає 21 621,10грн.          

          Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

          Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи що і стало підставою для застосування цивільно - правової відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

          Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Нормами чинного законодавства, та  положеннями Договору передбачено розмір штрафу, що підлягає  стягненню з відповідача  у разі невиконання зобов'язань за Договором і дійсно  застосування таких господарських санкцій  впливає на настання несприятливих економічних та правових наслідків  для відповідача.

Позивач додатково нараховує санкції та  просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 781,05 грн

З огляду на це, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача санкцій  є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

Крім того, позивач нараховує та просить суд стягнути інфляційні втрати у розмірі 2 252,70 грн.

          За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

          Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

          Керуючись ст. 525, 526, 530, 854, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва ( 03148, м. Київ, вул. Рикова, 2; код ЄДРПОУ 26199418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтал»(03170, м. Київ, вул. Зодчих, 62-А, кв. 211, код ЄДРПОУ 03576025), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу –21 621(двадцять одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 10 коп, пеню у розмірі 4 390 (чотири тисячі триста дев'яносто) грн.., інфляційних втрат у розмірі 2 252 (дві тисячі двісті п'ятдесят дві) грн.. 70 коп., 326 (триста двадцять шість) грн.. 55 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Н. І. Качан