Рішення від 07.07.2009 по справі 39/184пд

Господарський суд донецької області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

39/184пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.09 р. Справа № 39/184пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовой А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного виробничого підприємства “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський машинобудівний завод” м. Маріуполь

про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості в сумі 304885,12грн.

За участю представників сторін:

від позивача Фуркаленко Л.В. – за довіреністю;

від відповідача: Адарюкова К.М. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне виробниче підприємство “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський машинобудівний завод” м. Маріуполь, про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості в сумі 304885,12грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. по справі № 15/215, лист № 99 від 07.05.2009 р., платіжні доручення № 287205 від 25.12.2008 р., № 287214 від 25.12.2008 р., 3 289460 від 19.01.2009 р., № 294388 від 18.03.2009 р., № 294779 від 23.03.2009 р., № 297149 від 17.04.2009 р., заяву від 18.12.2008 р.

Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Додатково надав заяву про розстрочення виконання рішення строком до грудня 2009р.

Представник позивача проти наданої заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2008 р. по справі № 15/215 затверджено мирову угоду укладену між позивачем, Приватним виробничим підприємством “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський машинобудівний завод” м. Маріуполь в наступній редакції

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди становить 426712,76 грн. за продукцію виробничо-технічного призначення, поставлену позивачем за видатковими накладними: № РН-00461 від 18.06.2008 р., № РН-00462 від 18.06.2008 р., № РН-00475 від 26.06.2008 р., № РН-00491 від 02.07.2008 р., № РН-00511 від 08.07.2008 р., № РН-00556 від 28.07.2008 р., № РН-00574 від 08.08.2008 р., № РН-00575 від 08.08.2008 р., № РН-00576 від 08.08.2008 р., № РН-00579 від 11.08.2008 р., № РН-00577 від 08.08.2008 р., № РН-00607 від 19.08.2008 р., № РН-00608 від 19.08.2008 р., № РН-00609 від 19.08.2008 р., № РН-00617 від 28.08.2008 р., № РН-00618 від 28.08.2008 р., № РН-00619 від 28.08.2008 р., № РН-00620 від 28.08.2008 р., № РН-00621 від 28.08.2008 р., № РН-00622 від 28.08.2008 р., № РН-00623 від 28.08.2008 р., № РН-000634 від 03.09.2008 р., № РН-00639 від 04.09.2008 р., № РН-00640 від 04.09.2008 р., № РН-00641 від 04.09.2008 р., № РН-00653 від 11.09.2008 р., № РН-00654 від 11.09.2008 р., № РН-00664 від 17.09.2008 р., № РН-00666 від 17.09.2008 р., № РН-00675 від 23.09.2008 р., № РН-00676 від 23.09.2008 р., № РН-00680 від 24.09.2008 р., № РН-00685 від 25.09.2008 р., № РН-00686 від 29.09.2008 р.

Боржник зобов'язаний погасити заборгованість в сумі 426712,76 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а позивач прийняти платіж згідно наступного графіка:

51712,76 грн. до 30.12.2008 р.;

62500,00 грн. до 15.01.2009 р.;

62500,00 грн. до 31.01.2009 р.;

62500,00 грн. до 15.02.2009 р.;

62500,00 грн. до 28.02.2009 р.;

62500,00 грн. до 15.03.2009 р.;

62500,00 грн. до 31.03.2009 р.

Витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 42671,27 грн. відносяться на позивача.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 4267,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають перерахуванню на поточний рахунок позивача в строк до 31.03.2009 р.

Сторони погоджуються з тим, що на виконання даної угоди вони досягли згоди відносно повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій стосовно предмету спору.

Оскільки ці дії сторонами вчинені в межах судового процесу і були затверджені ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2009 р., процесуальним наслідком їх є припинення провадження у справі (п. 4 ст. 78 ГПК).

Згідно з п. 2 ст. 604 ЦК України такі дії сторін визначаються як припинення первісного зобов'язання за домовленістю сторін новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно з ст. 526, 520 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

Як встановлено судом, зобов'язання відповідача за мировою угодою виконані не в повному обсязі, зокрема, як вбачається з представлених позивачем платіжних Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський машинобудівний завод” м. Маріуполь виконало свої зобов'язання за мировою угодою лише на суму 126 212 грн. 76 коп.

Зобов'язання на суму 300500 грн. 00 коп. у визначений Мировою угодою строк відповідачем не виконані.

Крім того, порушивши умови п. 5 Мирової угоди відповідач не виконав зобов'язання по сплаті державного мита в розмірі 4267,12гн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідач доказів виконання умов мирової угоди, сплати заборгованості в сумі 304885,12грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

З огляду на наведене, вимоги Приватного виробничого підприємства “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ в частині стягнення грошових коштів в сумі 304885,12грн. суд вважає обґрунтованими доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо розірвання мирової угоди від 18.12.2008 р. по справі № 15/215.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, умови мирової угоди відповідачем належним чином не виконувались. Відповідач у визначені п.п. 3,5 Мирової угоди грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перед позивачем в сумі 304885,12грн. не перерахував.

07.05.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 99, в якому повідомив про порушення умов мирової угоди та наявність заборгованості, який залишений останнім без відповіді та задоволення.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем умов мирової угоди щодо погашення заборгованості в сумі 300500,00грн. у визначені п. 3 Мирової угоди строки значною мірою позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні мирової угоди, а тому таке порушення, за висновком суду, є істотним.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного виробничого підприємства “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ в частині розірвання мирової угоди від 18.12.2008 р. по справі № 15/215 суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заявлену відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, суд вважає такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилався на важкий фінансовий стан підприємства, та неможливість повного та своєчасного погашення заборгованості за мировою угодою.

Представник позивача проти наданої заяви про розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців не заперечував.

Викладені заявником обставини щодо необхідності розстрочити виконання рішення, суд вважає виключними, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити надану відповідачем заяву та розстрочити виконання рішення строком на шість місяців відповідно до представленого графіку.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного виробничого підприємства “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Розірвати мирову угоду від 18.12.2008 р між приватним виробничим підприємством „Інструмент-Сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ (стягувач) (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, пров. Джинчарадзе, 12-а, код ЄДРПОУ 31659469) та відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (боржник) (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550) у справі № 15/215.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський машинобудівний завод” м. Маріуполь на користь Приватного виробничого підприємства “Інструмент-сервіс” з іноземними інвестиціями м. Дніпропетровськ, грошові кошти в сумі 304885,12грн., витрати за державним митом в сумі 3133 грн. 85 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Розстрочити виконання рішення суду від 07.07.2009 р. по справі № 39/184пд строком на 6 місяців відповідно до наступного графіку

червень 2009р.

50814,19грн.