Рішення

від 17.07.2009 по справі 8/308-07/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/308-07/4

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" липня 2009 р.                                                                          Справа № 8/308-07/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За  позовом Бориспільського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Київської обласної ради, м. Київ

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль  

2. Садівницького товариства „Затока”, с. Вишеньки, Бориспільський район   

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки  

Представники:                

позивач –не з'явився;

Сивець А.М. –прокурор;

відповідач –1 –Шахрай В.В. –предст., дов. від 27.05.2009р. № 746-1240;

відповідач –2 –не з'явився;

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди від 06.04.04р. щодо земельної ділянки площею 8 га в адміністративних межах Процівської сільської ради, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та Садівницьким товариством „Затока”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений з порушенням вимог ст. ст. 1, 3, 5, 86-89 Водного кодексу України, ст. ст. 3, 18, 19, 22, 35, 58, 60, 61, 149 Земельного кодексу України та ст. ст. 1, 6, 10, 58 Кодексу України про надра, адже земельна ділянка включає в себе землі водного фонду, оскільки знаходиться фактично в межах земель Канівського водосховища поруч із шлюзами та дамбами, на яких ведення будівництва і садівництва забороняється, що підтверджується викопіюванням із плану формування території Процівської сільської ради та висновками контролюючих органів.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.07р. у справі № 8/308-07 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю.

12.03.09р. Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з поданням про перегляд рішення  господарського суду Київської області від 21.08.07р. у справі № 8/308-07 за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що згідно Звіту топографічного знімання ДП «Укрспецзем»виконаного з 29.07.08р. по 02.08.08р., встановлено, що територія СТ «Затока»частково накладається на болото, канал, протоку (охоронна зона 25м від шлюзу № 5 до водосховища) та Канівське водосховище (охоронна зона 100м).

Також, 24.02.09р. Бориспільською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, що призвело до тяжких наслідків, при наданні земельної ділянки водного фонду, площею 8 га в оренду СТ «Затока», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

25.03.2009р. ухвалою господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) подання Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області про перегляд рішення господарського суду за новивиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2009р. апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу від 25.03.2009р. задоволено повністю, ухвалу господарського суду Київської області скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.09р. суддею Щоткіним О.В. справу прийнято до свого провадження та розгляду по суті, розгляд справи призначено на 02.07.2009р.

Відповідач-1 проти позову усно в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач-2 заперечує проти подання прокурора, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 21.08.07 у справі № 8/308-07 без змін. У письмових запереченнях зазначив, що посилання прокурора на акт перевірки від 06.02.09р. є по суті новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

В судовому засіданні двічі оголошувалась перерва, про що сторони були повідомлені особисто під розписку.

Після оголошеної перерви, 17.07.09р. в судове засідання представник відповідача не з'явився,  подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою, проте відповідних доказів знаходження його на лікарняному суду не подано.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином Ковпак І.Ю. не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

До того ж, частиною 4 ст. 114 ГПК України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи, відповідно до ст. ч. 4 ст. 114 ГПК України, за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

Розпорядженням голови Бориспільської районної державної адміністрації  № 249 від 01.04.04 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення колективного садівництва на території Процівської сільської ради»СТ «Затока»затверджено  проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення колективного садівництва, надано земельну ділянку на умовах довгострокової оренди.

На підставі вищевказаного розпорядження, 06.04.04р. між Бориспільською районною державною адміністрацією та садівницьким товариством «Затока»укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно умов договору договору, відповідач-1 передає відповідачу-2 земельну ділянку для ведення колективного садівництва загальною площею 8 га: з них 6,6 га під сади, ягідники та садові будинки, 1, 4 га  - під об'єкти загального користування (дороги, місця відпочинку, господарське забезпечення та інше) в межах Процівської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України, громадянам та  юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого  самоврядування  із  земель  водного  фонду можуть  передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів,  а також  озера,  водосховища,  інші  водойми,  болота та острови для сінокосіння,   рибогосподарських   потреб,   культурно-оздоровчих, рекреаційних,   спортивних   і   туристичних   цілей,   проведення науково-дослідних робіт тощо.

В п.п. а) ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України визначено, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

Відповідні положення містяться в ст. 89 Водного кодексу України.

Знаходження земельної ділянки площею 8 га на землях водного фонду підтверджується актом вибору земельної ділянки від 23.08.03;  звітом ДП «Укрспецзем»про виконання топографічного знімання садівницького товариства «Затока»,  розробленого з 29.07.07 по 02.08.08;  актом перевірки управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області  № 1346 від 06.02.09; обставинами, на підставі яких 24.02.09 Бориспільською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна справа; листом Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 06.07.09  з матеріалами аерофотозйомки 1996, 2002, 2007 років, матеріалами аерофотозйомки 1996, 2007 років  з нанесеними межами земельної ділянки СТ «Затока».

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, зі змісту акту вибору земельної ділянки від 23.08.03 вбачається, що спірна земельна ділянка являється заболоченими чагарниками.

В звіті ДП «Укрспецзем»про виконання топографічного знімання садівницького товариства «Затока»,  розробленого з 29.07.07 по 02.08.08, зазначено, що територія СТ «Затока»частково накладається на болото, канал, протоку (від шлюзу № 5 до водосховища) та Канівське водосховище (охоронна зона 100 м.).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1346 від 06.02.09р., складеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, зазначено, що станом на 06.02.09р. земельна ділянка, надана в оренду садівницькому товариству «Затока»являє собою заболочену місцевість, на якій знаходяться протоки та частина Канівського водосховища з заплавою.

На підставі вищевказаних матеріалів, 24.02.09р. Бориспільською міжрайонною прокуратурою за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів при наданні земельної ділянки водного фонду, площею 8 га, в оренду СТ «Затока», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України порушена кримінальна справа.

В інформації, зазначеній в листі Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 06.07.09р. зазначено, що територія земельної ділянки за матеріалами картографування станом на 1996 рік представляє собою частину пойми Канівського водосховища. На матеріалах аерофотозйомки 2002, 2007 років місцевість земельної ділянки характеризується наявністю заболоченості та водяних мілин з очеретяними заростями та кущами.

Вказана в листі та картографічних матеріалах інформація свідчить про наявність на спірній земельній ділянці водних об'єктів.

При цьому, як вбачається з матеріалів аерофотозйомки 1996, 2002, 2007 протягом вказаних років водні об'єкти завжди знаходились на спірній земельні ділянці, що свідчить про те, що і на момент передачі в оренду відповідачу спірної земельної ділянки на ній знаходились водні об'єкти.

Вищевказане, спростовує доводи відповідача, що водні об'єкти з'явились на спірній земельній ділянці в результаті гідронамивних робіт СТ «Берегиня». В результаті таких робіт могла змінитися лише площа водних об'єктів на території спірної земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити щодо з документів, наданих суду відповідачем не вбачається, коли саме СТ «Берегиня»були проведені гідронамивні роботи. А відтак доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.99, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними  і настанні відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановлено форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В ст. 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Проаналізувавши зміст договору від 06.04.04р., суд приходить до висновку про те, що зміст даного договору суперечить ст. ст. 59, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України та порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді земельних ділянок водного фонду, а тому, має бути визнаний недійсним.

В той же час, посилання прокурора на  порушенням спірним договором оренди земельної ділянки вимог ст. ст. 1, 6, 10, 58 Кодексу України про надра, оскільки спірна земельна ділянка передана відповідачу в оренду без попереднього геологічного вивчення ділянки надр та без погодження з відповідним територіальним гірничим підприємством є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.02 «Про  деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками новивявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного Роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  

Наведені в поданні обставини слід визнати як нововиявлені, оскільки мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту звіту топографічного знімання ДП «Укрспецзем»,  акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 1346, обставин, на підставі яких 24.02.09 Бориспільською міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа,  листа Державної служби геодезії, картографії та кадастру від 06.07.09 з картографічними матеріалами та картографічних матеріалів з нанесеними на них межами земельної ділянки СТ «Затока»вбачається, що на момент передачі в оренду відповідачу 2 спірної земельної ділянки, на ній знаходились водні об'єкти.

В зв'язку з цим, рішення господарського суду Київської області від 21.08.07 у справі № 8/308-07, яким у задоволенні  позову Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Бориспільської районної державної адміністрації та ГО «Затока»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено, підлягає скасуванню, а подання Бориспільського міжрайонного прокурора задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Подання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особи Київської обласної ради про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.08.2007р. у справі № 8/308-07/4 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.           Рішення господарського суду Київської області від 21.08.2007р. у справі № 8/308-07/4 скасувати.

3.           Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особи Київської обласної ради задовольнити повністю.

4.           Визнати недійсним договір оренди від 06.04.2004р., який зареєстрований 08.07.2004р. за № 26 щодо земельної ділянки площею 8,0 га, в адміністративних межах Процівської сільської ради, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та Садівницьким товариством „Затока”.

5.           Стягнути з Бориспільською районною державною адміністрацією (08300, Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74, код 24209740) на користь Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл.. Л. Українки, 1, код 27475109) 44 (сорок чотири) грн.. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.            Стягнути з Садівницької товариства «Затока»(08300, Київська обл.., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул.. Горького, 40) на користь Київської обласної ради (01196, м. Київ, пл.. Л. Українки, 1, код 27475109) 44 (сорок чотири) грн.. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.            Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 22.07.2009р.