Постанова

від 29.07.2009 по справі 16/77-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/77-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" липня 2009 р.                                                           Справа № 16/77-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                            Бугирі Ю.Г. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук В.В. - директор,

                        Онищук В.В. (довіреність №2907/02 від 29.07.2009р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, м.Житомир   

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" травня 2009 р. у справі № 16/77-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Приватного підприємства "Еллада Плюс", м.Житомир

до Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, м.Житомир   

про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2009р. у справі №16/77-НМ позов Приватного підприємства "Еллада Плюс", м.Житомир до Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, м.Житомир про зобов'язання вчинення певних дій задоволено.

Зобов'язано Дочірнє підприємство "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства повернути Приватному підприємству "Еллада Плюс" автонавантажувач марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 оціночною вартістю 60000,00грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства на користь Приватного підприємства "Еллада Плюс" - 600,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом першої інстанції неправомірно не відкладено розгляд справи, що позбавило відповідача права надати свої докази та заперечення.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 28.07.2009р. від відповідача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із службовим відрядженням їх представника.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, що не позбавляло ДП "Будсуміші" ВАТ "Житомирінвест" направити для участі в судовому засіданні іншого представника та скористатись передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами на забезпечення в засідання суду повноважних представників, надання усних та письмових пояснень в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті й відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем не наведено доводів, які б слугували для додаткового дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке. 

Приватне підприємство "Еллада Плюс" звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Будсуміші" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" про зобов'язання повернути автонавантажувач марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 оціночною вартістю 60000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2009р. між Приватним підприємством "Еллада Плюс" та Дочірнім підприємством "Будсуміші" ВАТ "Житомирінвест" укладено договір №020109/1 оренди автонавантажувача, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: автонавантажувач марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 (п.1.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору, термін оренди встановлено строком на один рік, починаючи з 02.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно до п.10.1 договору, сторони погодили, що даний договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за рішенням орендодавця.

Згідно з п.8.1 та п.8.2 договору, автонавантажувач повинен бути повернений орендодавцю по закінченні терміну оренди, або за вимогою орендодавця напротязі одного дня, у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації; повернення автонавантажувача відбувається за актом.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач отримав в тимчасове володіння автонавантажувач марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 оціночною вартістю 60000,00грн. для розвантажувальних та навантажувальних робіт за адресою: м.Житомир, вул.Заводська 2, що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 03.01.2009р.    

31.03.2009р. позивачем було направлено відповідачу лист за №24 про те, що позивач відповідно до п.10.1 договору достроково розриває даний договір в односторонньому порядку та у зв'язку з цим просить повернути об'єкт оренди у справному стані на протязі одного дня

Вказаний лист було отримано відповідачем 31.03.2009р., про що свідчить запис працівника відповідача на копії листа.

Однак, вимога позивача залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для позивача для звернення з позовом до суду.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки відповідачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів щодо повернення позивачу автонавантажувача марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 оціночною вартістю 60000,00грн., колегія суддів вважає, що господарський суд Житомирської області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, дійшов правомірного висновку про зобов'язання відповідача повернути ПП "Еллада Плюс" автонавантажувач марки Балканкар - ДВ 1792.45.20 оціночною вартістю 60000,00грн.  

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно невідкладення судом розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття  неправильного рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак не реалізував права судового захисту своїх прав та інтересів, а невідкладення судом першої інстанції розгляду справи не призвело до прийняття неправильного рішення, тому вказана обставина не може бути підставою для скасування судового акту.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2009р. у справі №16/77-НМ слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 травня 2009 року у справі №16/77-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства - без задоволення.

2. Справу №16/77-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд