Постанова

від 08.01.2015 по справі 18/157/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 року Справа № 18/157/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В. ,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Кривенда М.В. - дов. № 17 від 26.12.2014р.,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, (вх. №4407П/1-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. у справі № 18/157/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ворскла", с. Ст. Санжари, Новосанжарський район, Полтавська обл.,

про стягнення 795 869,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2014 р. (суддя Бунякіна Г.І.) відмовлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні.

ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. скасувати; здійснити заміну стягувача у справі № 18/157/12 з правом пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" з ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"; поновити строк для пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла"; видати дублікат наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла"; зобов'язати господарський суд Полтавської області направити дублікат наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Позивач, ТОВ "Український промисловий банк", та відповідач, ТОВ "Агрофірма "Ворскла" відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши справу відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 740 789,02 грн., з яких 510 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, наданому позивачем за кредитним договором № 15/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28.03.2006 р. та договором про внесення змін та доповнень № 1 від 27.03.2009 р. до даного кредитного договору, 230 789,02 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 14 815,78 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 52 141,78 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2 948, 86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення, 03.05.2012 р. господарським судом Полтавської області видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання по 04.05.2013 р.

08.09.2014 р. ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до господарського суду Полтавської області із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на укладений 05.09.2013 р. договір № 31-Л між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним Банком України, яким в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк". Як зазначає заявник, серед них є право вимоги за кредитним договором № 15/К-08, який укладений із відповідачем у даній справі - ТОВ "Агрофірма Ворскла". Отже, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі № 18/157/12, в межах якої прийнято рішення від 12.04.2012 р. про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма Ворскла".

Відмовляючи ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні вищевказаного клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що витребувані судом документи заявником не надані, в матеріалах справи відсутня інформація стосовно відкриття, відмови у відкритті чи закінчення виконавчого провадження.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, при поданні до суду клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не надано доказів стосовно відкриття виконавчого провадження за наказом від 03.05.2012 р. у справі № 18/157/12.

Суд першої інстанції, приймаючи дане клопотання до розгляду, зобов'язав заявника надати суду документальні докази: а) направлення на адресу ВДСВ Новосанжарського РУЮ заяви ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк" від 28.05.2012 р. за № 2547; б) про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 р., що був виданий на виконання рішення від 12.04.2012 р. в справі № 18/157/12, оскільки термін дії наказу сплинув 04.05.2013 р.

Враховуючи, що застосування приписів вищевказаної статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише в разі наявності виконавчого провадження, а заявник не надав суду витребувані документи та в матеріалах справи відсутня інформація стосовно відкриття, відмови у відкритті чи закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні.

Крім того, відсутність виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 18/157/12 підтвердив сам апелянт, зазначивши в апеляційній скарзі про те, що 01.10.2014р. на його адресу від ВДВС Новосанжарського РУЮ надійшла письмова відповідь на запит про надання інформації про стан виконавчого провадження, зі змісту якої випливає, що заява про відкриття виконавчого провадження за наказом № 18/157/12 до виконавчої служби не надходила.

На підставі викладеного, не знайшли підтвердження в матеріалах справи доводи апеляційної скарги стосовно неправомірної відмови в задоволенні клопотання про заміну стягувача у справі № 18/157/12 з правом пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" з ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Що стосується апеляційних вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла"; видачі дублікату наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла"; зобов'язання господарського суду Полтавської області направити дублікат наказу № 18/157/12 господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не уповноважено суд апеляційної інстанції вирішувати такі питання.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. у справі № 18/157/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.01.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.