Постанова

від 16.03.2015 по справі 18/157/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 18/157/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) від відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) від скаржникаКривенда М.В. дов. № 17 від 26.12.2014р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у справі№ 18/157/12 Господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" простягнення 795 869, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" про стягнення 795 869,66 грн., з яких 510 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, наданому позивачем за кредитним договором № 15/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 28.03.2006р. та договором про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.2009р. до кредитного договору, 230 789,02 грн. простроченої заборгованості з процентів, 52 141, 78 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2 948, 86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів з кредиту.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.04.2012р. у справі №18/157/12 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Ворскла" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 740789,02 грн., з яких 510000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 230 789,02 грн. простроченої заборгованості з процентів; 14 815,78 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 52 141,78 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2 948,86 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів з кредиту - відмовлено.

На виконання вказаного рішення 03.05.2012р. Господарським судом Полтавської області видано наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 04.05.2013р.

08.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Господарського суду Полтавської області із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. (суддя Бунякіна Г.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. (головуючий Бондаренко В.П., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.), відмовлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні з огляду на вимоги статті 25 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", за умови встановлення тих обставин, що наказ Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 р. у справі № 18/157/12 не був пред'явлений до виконання, а виконавче провадження за цим наказом відкрито не було.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати; задовольнити клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та здійснити заміну стягувача у справі № 18/157/12 з ТОВ "Укрпромбанк" на його правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", з правом пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості та судових витрат з ТОВ "Агрофірма "Ворскла"; зобов'язати Господарський суд Полтавської області поновити строк для пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області; зобов'язати Господарський суд Полтавської області видати ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" дублікат наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області; зобов'язати Господарський суд Полтавської області направити дублікат наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 25 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки договору №31-Л від 05.09.2013р., за яким ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк".

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 03.05.2012р. на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.04.2012р. у даній справі судом видано наказ, відповідно до якого присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ворскла" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 740789,02 грн., з яких 510000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 230 789,02 грн. простроченої заборгованості з процентів; 14 815,78 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. дійсний для пред'явлення до виконання до 04.05.2013 р.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" посилалось на ті обставини, що внаслідок укладеного 05.09.2013р. договору № 31-Л між ліквідатором ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним Банком України, в управління ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" передано активи, що перебували на балансі ТОВ "Укрпромбанк", серед яких є право вимоги за кредитним договором № 15/К-08, укладеним з ТОВ "Агрофірма Ворскла". Наведені обставини доводять те, що ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у справі №18/157/12, в межах якої прийнято рішення від 12.04.2012 р. про стягнення заборгованості з ТОВ "Агрофірма Ворскла".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Положеннями ч. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що в матеріалах справи відсутня інформація стосовно пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі № 18/157/12, а також докази відкриття, або відмови у відкритті чи закінчення виконавчого провадження з виконання такого наказу.

Так суд першої інстанції приймаючи клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до розгляду, ухвалою від 11.09.2014р. зобов'язав заявника надати суду документальні докази направлення на адресу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського Районного управління юстиції заяви ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк" від 28.05.2012р. за № 2547, а також докази про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р., що був виданий на виконання рішення від 12.04.2012р. у справі №18/157/12, оскільки термін дії наказу сплинув 04.05.2013р.

Проте витребувані документи заявником надані не були, та станом на дату винесення Господарським судом Полтавської області ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні строк пред'явлення наказу суду від 03.05.2012р. у справі № 18/157/12 до виконання закінчився, доказів щодо його поновлення не надано.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. № 18/157/12 до виконавчої служби не надходила, що підтверджується письмовою відповіддю ВДВС Новосанжарського РУЮ на запит ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що заміна сторони виконавчого провадження у розумінні вимог статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" можлива лише в разі наявності виконавчого провадження, а за відсутності доказів щодо відкриття, відмови у відкритті чи закінчення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. № 18/157/12, суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні.

Отже, доводи ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" стосовно неправомірної відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні не знайшли підтвердження під час здійснення касаційного перегляду даної справи та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Стосовно викладених у касаційній скарзі вимог про зобов'язання Господарського суду Полтавської області поновити ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" поновити строк для пред'явлення до виконання наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області, видати ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" дублікат наказу № 18/157/12 Господарського суду Полтавської області та направити його на адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", судова колегія касаційної інстанції зауважує, що оскільки такі вимоги не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, у суду касаційної інстанції в силу обмежень, встановлених статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, відсутні повноваження щодо прийняття та розгляду таких вимог.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутись із згаданими вимогами до суду першої інстанції в порядку статей 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, які прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.10.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015р. у справі №18/157/12 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова