Постанова

від 09.01.2015 по справі 5023/446/11 (59/21-10 29/431-09)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 5023/446/11 (59/21-10 29/431-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Комаровій М.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Бігдана О.А., за довіреністю від 20.01.2014 року,

за зустрічним позовом:

позивача - Бігдана О.А., за довіреністю від 20.01.2014 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м. Харків (вх.№3844 Х/1-42) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11

за позовом ЗАТ "Рівненський ливарний завод", с. Городок, Рівненська область,

до Товариства з обмеженною відповідальністю"Іфріт", м. Харків,

про визнання недійсними рішень загальних зборів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м.Харків,

до ЗАТ "Рівненський ливарний завод", с. Городок, Рівненська область,

про визнання учасником товариства та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі № 5023/446/11 (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року по справі № 5023/446/11 (н.р.29/431-09) скасовано. Заяву ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (вх. №382/4-59) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 року по справі №29/431-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 року по справі №29/431-09 скасовано. Позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод" задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" від 09.11.2009 року, викладені у протоколі загальних зборів учасників від 09.11.2009 року, а саме:

- рішення про прийняття до складу учасників товариства ЗАТ "Рівненський ливарний завод";

- рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внеску ЗАТ "Рівненський ливарний завод";

- рішення про зобов'язання ЗАТ "Рівненський ливарний завод" сплатити внесок до статутного капіталу шляхом передання об'єктів нерухомості;

- рішення про затвердження змін до статуту ТОВ "Іфріт".

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м. Харків повністю відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ТОВ "Іфріт", м. Харків. Стягнуто з ТОВ "Іфріт", м. Харків на користь Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита. Стягнуто з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь Державного бюджету України державне мито за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 12792,50 грн. та 12750,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року у справі № 5023/446/11. Стягнуто з Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м. Харків на користь ЗАТ "Рівненський ливарний завод" витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. за первісним позовом, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 12835,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою у сумі 12792,50 грн.

Товариство з обмеженною відповідальністю "Іфріт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року.

08 грудня 2014 року від Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" надійшло клопотання (вх.№11823) про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11 та про продовження строку розгляду даної заяви.

У судовому засіданні, колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" (вх.№11823), дійшла висновку про його задоволення та про продовження строку розгляду заяви Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11 на 15 днів.

З огляду на клопотання Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" про продовження строку розгляду заяви та про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, у судовому засіданні 08 грудня 2014 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулось 05 січня 2015 року з'явився представник відповідача за первісним позовом, який в той же час є представником позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі № 5023/446/11 (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011 року по справі № 5023/446/11 (н.р.29/431-09) скасовано. Заяву ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (вх. №382/4-59) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 року по справі №29/431-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 року по справі №29/431-09 скасовано. Позов ЗАТ "Рівненський ливарний завод" задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" від 09.11.2009 року, викладені у протоколі загальних зборів учасників від 09.11.2009 року, а саме:

- рішення про прийняття до складу учасників товариства ЗАТ "Рівненський ливарний завод";

- рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внеску ЗАТ "Рівненський ливарний завод";

- рішення про зобов'язання ЗАТ "Рівненський ливарний завод" сплатити внесок до статутного капіталу шляхом передання об'єктів нерухомості;

- рішення про затвердження змін до статуту ТОВ "Іфріт".

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м. Харків повністю відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 13 липня 2011 року по справі № 5023/446/11(59/21-10(29/431-09) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі №5023/446/11 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іфріт" звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11 вказує на існуванні нововиявлених обставин, як на підставу перегляду та скасування вищенаведеної постанови.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфріт", нововиявлені обставини полягають у скасуванні рішення суду першої інстанції у справі №5019/371/11 постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 року

Судова колегія, переглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі №5023/446/11 за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", встановила, що вищезазначені позивачем обставини не мають необхідних ознак нововиявлених в розумінні ст. 112 ГПК України.

Так відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Положенням ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В той же час судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що скасоване рішення, як підстава перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України повинно було слугувати підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Так скасованим рішенням повинні бути встановлені певні факти, які не доказувались у господарській справі на підставі ст.35 ГПК, виходячи з його преюдиціального значення для судового розгляду.

Судова колегія вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки рішення суду першої інстанції у справі №5019/371/11 не мало жодного доказового значення та не слугувало підставою для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" та визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Іфріт"від 09.11.2009 р., викладених у протоколі загальних зборів учасників від 09.11.2009 р., а саме:

- рішення про прийняття до складу учасників товариства ЗАТ "Рівненський ливарний завод";

- рішення про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок внеску ЗАТ"Рівненський ливарний завод";

- рішення про зобов'язання ЗАТ "Рівненський ливарний завод"сплатити внесок до статутного капіталу шляхом передання об'єктів нерухомості;

- рішення про затвердження змін до статуту ТОВ "Іфріт".

Як свідчать матеріали справи, розгляд господарським судом Рівненської області спору у справі №5019/371/11 було визначено ТОВ "Іфріт" як підстава для зупинення провадження по справі, враховуючи оскарження в ньому рішення зборів засновників ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про обрання керівником товариства Кравцова А.В.

Втім, судовою колегією у зв'язку з тим, що розгляд справи № 5019/371/11 господарським судом Рівненської області не виключав самостійного розгляду справи 5023/446/11, оскільки обставини, що впливали на збирання та оцінку доказів у даній справі, не могли бути встановлені лише у рішенні № 5019/371/11, а матеріали справи містили також інші докази, які підтверджували чи спростовували обставини справи, вказане клопотання було відхилене.

Тобто, судовою колегією було постановлено рішення у справі 5023/446/11 на основі наявного доказового базису, складовою якого жодним чином не було рішення № 5019/371/11.

Вказане виключає твердження Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт" з приводу наявності тих нововиявлених обставин, які спростовували б рішення суду апеляційної інстанцій.

Таким чином, висновки, викладені в постанові апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника, не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами та її скасуванню,

Керуючись ст.ст. 101-105, 112-114 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Іфріт", м. Харків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року по справі №5023/446/11 - без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.