Рішення

від 20.07.2009 по справі 31/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/281

20.07.09

За позовом             Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ

до          Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест»Солом'янської

          районної в м. Києві державної адміністрації

про          стягнення 2 149 590 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача                    Деговець В.Я. - пред. по довір.

Від відповідача          Тимошенко Т.Г.- директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2 149 500 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи відповідно до Договору № 21 від 18.05.2003р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником договірних зобов'язань та  умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

В судовому засіданні 16.07.2009р. було оголошено перерву до 20.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заявляв клопотання про залучення третьої особи (відповідальних за фінансування ).

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому наголосив на тому, що з міського бюджету профінансовано лише 6 400 тис. грн., у зв'язку з чим і виникла кредиторська заборгованість перед позивачем на суму 2 149 588,01 грн.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір підряду № 21 від 18.05.2003р. по будівельно-монтажним роботам щодо будівництва і реконструкції загальноосвітньої школи №115 по вул. Кавказській, 10.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору позивач, як генпідрядник, зобов'язався виконати роботу якісно і в строк у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.1. Договору № 21 характеристика робіт: будівельно-монтажні роботи щодо будівництва і реконструкції загальноосвітньої школи №115 за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки за виконані будівельні роботи на Об'єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконані роботи підрядника.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав будівельно-монтажні роботи, що підтверджується Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №1510 від 02.09.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справита приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти.

Відповідач умови Договору  належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору  було перераховано 49 423225,30 грн. станом на 31.12.2008 р.

Актом звірки взаєморозрахунків по об'єкту про виконані позивачем роботи на загальну суму 51 572 813,35 грн., що підтверджує заборгованість у розмірі –2 149 588,01 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить –2 149 588,01 грн.

03.02.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 422/0/2-09 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити терміново оплату. Зазначену претензію відповідач, як повідомляє позивач, відмовився отримати нарочно, в зв'язку з чим її було відправлено поштою цінним листом із описом вкладення та з повідомленням про вручення на юридичну та фактичну адреси. Належним чином засвідчені копії квитанцій та описів вкладення, залучені до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, фактично відповідач не заперечив факт несплати ,будь-які поважні причини або пояснення по суті не представив .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 2 149 588,01 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Солом'янкабудінвест»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 3; код ЄДРПОУ 31055458) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 2 149 590 (два мільйона сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн., 21 495 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) грн. 90 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 23 липня 2009 року.