Рішення

від 20.07.2009 по справі 17/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.07.09 р.                                                                                                       Справа № 17/163                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом:  Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтарськвантажтранс», м. Шахтарськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест», м. Макіївка

про стягнення грн. 2'129,18 грн.

за участю представників сторін

від позивача Банніков О.В.:  - довіреність

від відповідача: Бєлолуцька М.Б. – довіреність (у судове засідання 20.07.2009р. не з'явилась)

СУТЬ СПРАВИ:

          Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтарськвантажтранс» звернулось з позовом до : Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест» про стягнення боргу у сумі 2'129,18 грн.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 181-5/95 від 04.09.2003р., акти виконаних робот, рахунки, претензію № 14/147 від 16.04.2008р. та інші докази, додані до матеріалів справи

В якості правової підстави позову посилається на ст..525 - 527, 530, 625, 629 Цивільного кодексу («ЦК») України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 20.07.2009р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Листом від 08.07.2009р., посилаючись на розгляд 20.07.2009р. Донецьким окружним адміністративним судом справи, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест» - відповідач просив суд відкласти розгляд справи.

З огляду на те, що:

§          відповідач не довів чому участь у розгляді справи Донецьким окружним адміністративним судом має переважне значення в порівнянні з участю у справі господарського суду Донецької області;

§          в будь-якому разі участь у розгляді справи Донецьким окружним адміністративним судом не може бути визнана як поважна причина не з'явлення до господарського суду, адже відповідач не довів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест» складається виключно х однієї особи й іншу особу;

§          зібраних по справі документів є достатнім для її розгляду по суті,

суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача. Відтак справа розглянута судом згідно вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній доказами, за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2003р. сторонами був підписаний договір (а.с. 14-20) за № 181-5/95 «на подачу і прибирання вагонів ТОВ «Еко-Інвест» на під'їзну колію ДВАТ ВТУ «Шахтарськвантажтранс» при станції Розсипна Донецької залізниці» (далі – «Договір»), відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати власними засобами перевезення по власній під'їзній колії вантажі у вагонах, що прибувають на адресу відповідача на станцію Розсипна Донецької залізниці, а відповідач – здійснювати оплату згаданих послуг.

На виконання вимог договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується наданими позивачем актами здавання – прийняття виконаних робіт, які відповідач на порушення п. 8 договору своєчасно та у повному обсязі не оплатив. Сума заборгованості склала 2'129,18 грн. і позивачем належними доказами не спростовано.

З огляду на не визначення сторонами строків остаточних розрахунків за надані послуги, позивач 16.04.2008р. звернувся до відповідача з претензією № 14/147, яку суд розцінює як вимога про сплату спірної суми у розумінні ст. 530 ГК України. Листом №  39 від 25.04.208р. у відповід на згадану претензію відповідач повідомив відповідача про відсутність у нього грошових коштів, відтак – неможливість погашення заборгованості.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;

-          відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

-          відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав, доказів оплати спірної суми суду – не довів,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвест» (юридична адреса: 86200, м. Шахтарськ, пл. Театральна, 7; фактична адреса: 86156, м. Макіївка, Мікрорайон Зелений, 11а; код ЄДРПОУ 32144901, рахунки № 26001143000 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970 та № 2600463 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 335894) на користь Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтарськвантажтранс» (86200, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 1а, код ЄДРПОУ 00179252,  рахунок № 26000301665389 у філії ПІБ м. Шахтарськ, МФО 334613) суму заборгованості 2'129,18 грн.; 102,00 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 312,50 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя