Рішення
від 24.07.2009 по справі 17/7-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

23.07.09р.

Справа № 17/7-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Сучасні конструкції", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 4 919 грн. 80 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

  від позивача - Воронков І.В., юрисконсульт, довіреність №15 від. 15.01.09р.

  від відповідача - не з"явився. 

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”  у м. Дніпропетровську до товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове виробниче підприємство Сучасні конструкції” про стягнення збитків в сумі 4 919 грн. 80 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                        

                                                             ВСТАНОВИВ:

02 березня 2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 02/03-06 на будівництво об'єктів позивача (далі - Договір), у відповідності з умовами якого підрядник зобов'язується згідно завдань та/або заявок замовника виконати комплекс робіт з будівництва об'єктів замовника та/або монтажу базових станцій електрозв'язку замовника на таких об'єктах (надалі –Роботи) згідно окремих додатків до цього Договору, в обумовлені Договором та додатками до нього строки, а замовник  зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані підрядником роботи згідно відповідних додатків до Договору (п.п. 1.1., 2.1.6. Договору). Перед виконанням підрядником будь - яких Робіт, сторонами складається і підписується відповідний додаток до Договору, в якому вказуються обсяги, вартість та строки виконання Робіт (п.3.3. Договору).

Згідно з додатком №2 від 25 квітня 2006 р. до Договору (надалі –Додаток) відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт з будівництва базової станції стільникового зв'язку позивача №ZAP 476, розташованої за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Петриківка, територія сільради, вартістю 206 150,00 грн., термін виконання будівельних робіт: початок 25 квітня 2006 р. –закінчення 30 липня 2006 р.; термін здачі робіт державній комісії: початок 30 липня 2006 р –закінчення 30 вересня 2006 р. (п.п. 1., 2., 6., 7. Додатка). Відповідно до Доповнення №1 до Додатку №2 від 25 квітня 2006 р. до Договору, загальна сума виконання комплексу робіт збільшується на  11 923,00 грн. і дорівнює 218 073,00 грн. (п.п.1., 2.   Доповнення №1 до Додатку №2 від 25 квітня 2006 р. до Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору оплата робіт по кожному Додатку здійснюється наступним чином:

- 30% вартості робіт, вказаних у відповідних додатках до Договору, сплачується на адресу відповідача як авансовий платіж протягом десяти банківських днів після підписання відповідного  Додатку;

- 50% вартості робіт, вказаних у Додатку, сплачується на адресу відповідача протягом десяти банківських днів після підписання Акту робочої комісії;

- 20% вартості робіт,  вказаних у Додатку, сплачується позивачем після отримання ним Акту державної приймальної комісії та протягом десяти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.  

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за платіжним дорученням №11529 від 11.05.2006 р. у сумі 61 845,00 грн.; за платіжним дорученням №19784 від 13.07.2006 р. у сумі 103 075,00  грн.; за платіжним дорученням №21993 від 01.08.2006 р. у сумі 11 923,00 грн.

07 липня 2006 р між позивачем та відповідачем був підписаний акт №1, який є невід'ємною частиною Договору та Додатку, згідно якого  вартість будівельних робіт за Додатком складає 160 000,00 грн.; сторони претензій один до одного не мають (п.2. акту);

28 липня 2006 р. між  позивачем та відповідачем був підписаний акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року який є невід'ємною частиною Договору та Додатку, згідно якого  вартість будівельних робіт за Додатком складає 11 923,00 грн.

Згідно п.2.3.9. Договору підрядник повинен попередити замовника офіційним листом про будь які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше, ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, в будь –якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника.

Однак у порушення п.п. 4.1., 2.3.9. Договору, п.п. 6.,7. Додатку відповідач свої зобов'язання у встановлений строк не виконав та не повідомив позивача про наявність будь-яких обставин, які стали перешкодою їх виконання.    

Договором передбачена можливість односторонньої відмови від зобов'язання в разі, коли інша сторона не виконує умов Договору, або виконує їх неналежним чином, а у разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 45 днів замовник має право вимагати від підрядника повернення авансового платежу та відшкодування збитків, завданих таким порушенням (п.п. 4.6., 8.3. Договору).  

У  зв'язку з тим що відповідач прострочив виконання свого зобов'язання більше ніж на 45 днів позивачем заявлена вимога стягнути з відповідача збитки у сумі 4 919,80 грн., яка фактично є передоплатою вартості робіт згідно Додатка №2 від 25 квітня 2006 р. до Договору, завдані внаслідок порушення зобов'язання, враховуючи те, що на теперішній час виконання цього зобов'язання втратило інтерес для позивача.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

- витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Право позивача вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушенням строків виконання робіт більш ніж на 45 днів, прямо передбачено п. 8.3. Договору.  

Згідно ст.ст. 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушень зобов'язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов додаткової угоди до господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причинно –наслідковий  зв'язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилась фактично у невиконанні ним умов додаткової угоди (бездіяльність), шкідливими наслідками для позивача є прямі матеріальні втрати щодо проведеної попередньої оплати (авансового платежу) на розрахунковий рахунок  відповідача за невиконані роботи у сумі 4 919,80 грн. Між невиконанням відповідачем умов додаткової угоди до договору підряду та шкідливими наслідками для позивача, на думку суду, існує прямий причинно –наслідковий зв'язок, от же, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Наукове виробниче підприємство Сучасні конструкції”  (49006, м. Дніпропетровськ, вул.. Свердлова, 47, розрахунковий рахунок 26004050101646 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 33383498) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.”  у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103 А, розрахунковий рахунок 26003118742001 у КБ „Приватбанк”, МФО 321842, ЄДРПОУ 21673832) збитки в сумі 4 919, 80 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн.. 80 коп.), витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. (сто дві грн..), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. (триста дванадцять грн.. 50 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.   

Видати наказ після обрання рішенням законної сили.  

Суддя

 А.В. Суховаров

Рішення підписано-24.07.2009р.

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення24.07.2009
Оприлюднено06.08.2009
Номер документу4224470
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/7-09

Ухвала від 06.08.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

Судовий наказ від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Рішення від 24.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Ухвала від 16.02.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 23.01.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

Ухвала від 07.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Ухвала від 17.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров А.В.

Рішення від 11.03.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Зуєва Л.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні