Рішення

від 28.07.2009 по справі 9/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.   Справа № 9/89   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу

за позовом  Приватного  підприємства Спеціального  ремонтно-будівельного  управління "Прикарпатліфт",  вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано - Франківської  міської  поліклініки  №2,  вул. Довга, 42, м. Івано - Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 8 801, 47 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Петришин Сергій Романович - представник, (довіреність б/н від 10.06.2009 року); (паспорт серії СЕ №141549 від 14.06.2002 року)

Від відповідача представники не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з  Івано - Франківської  міської  поліклініки  №2 8 801, 47 грн. - заборгованості, в тому числі: 7 406 грн. - основного боргу; 507, 96 грн. - індексу інфляції; 98, 61 грн. - три відсотки річних; 788, 90 грн. - пені.

      Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору № 35 на капремонт ліфта ПП Спеціальне ремнотно-будівельне управління "Прикарпатліфт" (надалі - ПП СРБУ "Прикарпатліфт") (підрядник)  бере на себе зобов"язання з проведення капремонту пасажирського ліфта по вул. Довгій, 42 в м. Івано-Франківську, здати виконані роботи Івано-Франківській міській поліклініці № 2 (Замовник), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи.

     Представник позивача зазначив, що 28.11.08 року  підрядником виставлено акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт з капремонту пасажирського ліфту. Вартість робіт становить 7 406 грн., однак, відповідачем не сплачено коштів за вказані роботи.

       Із посиланням на  ст.  624, 625 ЦК України та умови договору представник позивача зазначив, що  позивачем нараховано три відсотки річних за користування  чужими коштами в сумі 98, 61 грн.,  а також нараховано інфляційні витрати від суми невиконаного основного зобов"язання в сумі 507, 96 грн. та 788, 90 грн. - пені.

     Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового   відправлення, яке наявне в матеріалах справи.  Явка представника відповідача  в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору № 35 на капремонт ліфта ПП Спеціальне ремнотно-будівельне управління "Прикарпатліфт" (надалі - ПП СРБУ "Прикарпатліфт") (підрядник)  бере на себе зобов"язання з проведення капремонту пасажирського ліфта по вул. Довгій, 42 в м. Івано-Франківську, здати виконані роботи Івано-Франківській міській поліклініці № 2 (Замовник), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи ( п. 1.1 Договору).

     Відповідно до п. 3.2-3.3 Договору до початку виконання робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30 % вартості Договору, яка визначена в п. 2.1 цього Договору. Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються на основі актів виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

     Судом встановлено, що 28.11.08 року  підрядником виставлено акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт з капремонту пасажирського ліфту. Акт приймання виконаних підрядних  робіт за листопад 2008 року підписаний сторонами у справі, скріплений печатками. Вартість робіт становить 7 406 грн. ( копія акту наявна в матеріалах справи).

      Відповідно до акту звірки розрахунків № 67  станом на 01.01.09 року дебетове сальдо  Івано-Франківської поліклініки № 2 становить 7 406 грн. Суду не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.

         Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України  у  разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.

       Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

          Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

        Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

      Відповідно до п. 6.2 Договору  при порушенні термінів  оплати за виконані роботи, вказані в п. 3.3 цього договору замовник сплачує підряднику пеню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості  за кожний день прострочки.

        Отже, нарахована пеня в сумі 788, 90  грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       В матеріалах справи наявна копія листа-претензії № 107 від 26.05.09 року, в якому позивач звертається до відповідача із вимогою про сплату суми боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Отже, нарахування позивачем  індексу  інфляції за спірний період  в сумі  507, 96 грн. та  три відсотки річних  в сумі   98, 61  грн.  є правомірним та підлягає задоволенню.

      Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

             Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15,  202, 509,  525, 526,  549, 551,  610-612, 625, 629  ЦК України , ст. 193, 231  ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

            Стягнути з відповідача  Івано - Франківської  міської  поліклініки  №2,  вул. Довга,42, м. Івано - Франківськ, 76000 ( р/р 35417001000788; код 13653181 в УДК м. Івано-Франківська; МФО 836014)  на користь позивача Приватного  підприємства Спеціального  ремонтно-будівельного  управління "Прикарпатліфт",  вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76000 (р/р 26009182745700; код 35914668 в ІФУ АКІБ "УкрСиббанк"; МФО 351005): 7 406 грн. - основного боргу; 507, 96 грн. - індексу інфляції;  98, 61 грн. - три відсотки річних; 788, 90 грн. - пені; 102 грн. - витрат по сплаті державного мита; 312, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпеченнгя судового процесу.

              Наказ видати позивачу після набрання ріщенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда О. М.

                                                  рішення виготовлено та підписано 29.07.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.