Рішення

від 28.07.2009 по справі 18/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/111

28.07.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  28  ”    липня  2009 року                                                                 справа № 18/111

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчукм'ясо”

 39601, м. Кременчук Полтавської області, провулок Героїв Бресту, 48

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрошара”

 14005, м. Чернігів, проспект Миру, 68

про стягнення 23179 грн. 05 коп.

                                                                                     Суддя  А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Мельник Д.І. –нач. юр. відділу, дов. б/н від 08.09.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Кременчукм'ясо” (надалі –позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Електрошара” (надалі –відповідач) про стягнення 17821,61 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки товару № 1434/08-сб від 04.07.2008р., 1856,69 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 359,04 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 3141,71 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.    

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.

Ухвали господарського суду від 19.06.2009р. про порушення провадження у справі та від 30.06.2009р. про відкладення розгляду справи, що направлялись відповідачеві на адреси, зазначені в позовній заяві (юридичну та фактичну), були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Ухвала господарського суду від 14.07.2009р. про відкладення розгляду справи направлялась відповідачеві на адресу, вказану в довідці Головного управління статистики у Чернігівській області від 10.07.2009р. № 394/04-1-10, проте також була повернута до суду у зв'язку з відсутністю адресата за своїм місцезнаходженням.

За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Кременчукм'ясо” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.07.1998р. за адресою: м. Кременчук Полтавської області, провулок Героїв Бресту, 48.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Електрошара” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.01.2007р. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 68.

04 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Електрошара” в особі директора Зубенко Д.С. (надалі –Покупець) та відкритим акціонерним товариством „Кременчукм'ясо” в особі директора Дроздової І.А. (надалі –Постачальник) був укладений Договір поставки товару № 1434/08-сб (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 5.1 та 6.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю визначений цим Договором товар (надалі іменується „товар”), а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією (надалі іменується „специфікація”), що є додатком № 1 до цього Договору. Поставка товару Постачальником здійснюється відповідно до цього договору та на основі заявок, які надаються йому Покупцем. Постачальник зобов'язаний здійснювати поставку товару відповідно до заявки Покупця. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації. Розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на р/р Постачальника. Оплата Покупцем за поставлений товар здійснюється щоденно з відтермінуванням платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів.

Договір був укладений та підписаний сторонами з протоколом розбіжностей.

На виконання умов Договору, позивач протягом липня –жовтня 2008р., згідно товарних накладних (а. с. 13 – 33) поставив відповідачеві товар на загальну суму 33637,76 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, що підтверджується її підписом, а також відтиском печатки товариства з обмеженою відповідальністю „Електрошара” на копіях вищевказаних товарних накладних.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 14465,43 грн. (платіжні доручення від 22.07.2008р. № 7, від 28.07.2008р. № 26, від 04.09.2008р. № 4, від 03.11.2008р. № 85, від 24.11.2008р. № 110 та від 09.12.2008р. № 153).

Згідно товарних накладних (а. с. 34 –45) відповідач повернув позивачеві товар на суму 1350,72 грн.

Таким чином, сума боргу становить 17821,61 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав і має заборгованість в сумі 17821,61 грн.  

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, з нього підлягає стягненню 1856,69 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 359,04 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за прострочення оплати товару нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в сумі 3141,71 грн. за період з 05.07.2008р. по 20.05.2009р.

Втім, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають у зв'язку з недотриманням сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вказаний Закон лише обмежує розмір пені за прострочку платежу, визначений за згодою сторін. Проте, сторонами в Договорі не було встановлено такого виду забезпечення виконання зобов'язань як неустойка та не було визначено її розмір.

Позивач звертався до відповідача з проханням (лист від 12.12.2008р. № 45/08-юр) сплатити суму заборгованості за отриманий товар, однак на момент звернення позивача до суду грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 547, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Електрошара”, м. Чернігів, проспект Миру, 68 (р/р 2600600016528 ЧФ ВАТ „Державному Експортно –Імпортному Банку України”, МФО 353649, код 34854053) на користь відкритого акціонерного товариства „Кременчукм'ясо”, м. Кременчук Полтавської області, провулок Героїв Бресту, 48 (р/р 26001010032980 у Філії „Придніпровське регіональне управління” Банку „Фінанси та Кредит”, МФО 331564, код 30068026) 17821 грн. 61 коп. заборгованості, 1856 грн. 69 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 359 грн. 04 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 200 грн. 37 коп. державного мита та 270 грн. 16 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                    (підпис)                              А.С.Сидоренко