Ухвала

від 27.11.2014 по справі 823/2243/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2243/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Респектбуд" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Респектбуд" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Респектбуд" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002902301 від 31 травня 2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Приватне підприємство "Респектбуд" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в місті Черкасах, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Респектбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Т-Груп» у травні, червні, липні, вересні місяцях 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 20 травня 2013 року №203/22-14/34816600.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 31 822 грн.

На підставі встановлених порушень, 31 травня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002902301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Респектбуд» з податку на додану вартість на загальну суму 39 748 грн., в тому числі 31822 грн. основного платежу та 7956 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.2.4 та п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видасться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Респектбуд» та ПП «Т-Груп» укладено договір від 07 травня 2010 року №07-05 щодо виконання ремонтних робіт по поточному ремонту покрівлі приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, договір №19-04 від 19 квітня 2010 року щодо виконання ремонтних робіт за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 10, договір №1/4 від 01 квітня 2010 року щодо виконання ремонтних робіт по покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, підрядник виконав для замовника вищевказані роботи, а замовник оплатив їх вартість, що підтверджується відомостями акту перевірки від 20 травня 2013 року №203/22-14/34816600.

На підтвердження виконання укладених договорів позивачем надані податкові накладні виписані на адресу ПП «Респектбуд» його контрагентом ПП «Т-Груп», а також договори та акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, що укладені та підписані між позивачем та замовником наведених вище будівельних робіт, а саме: ПП «Укрп'єзо» та ТОВ «Юджин ЛТД».

Разом з тим, згідно укладених договорів, ПП «Т-Груп» як підрядник, зобов'язалося здійснити роботи у відповідності до договірної ціни (додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору, обсяги виконуваних робіт вказані в локальному кошторисі (додаток №2).

При цьому, позивачем не надано до матеріалів справи погодження договірної ціни (додаток №1), а також локальний кошторис (додаток №2).

Згідно п. 4.2 вказаних договорів, ПП «Т-Груп» зобов'язаний забезпечити об'єкт інструментами, пристроями, які потрібні для виконання робіт, забезпечити виконання робіт потрібними електро- і ручними інструментами, вимірювальними приладами та виконати роботи у визначені строки.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив про важливість відображення у первинних документах фактичного використання обладнання та витратних матеріалів для виконання замовлених робіт з метою відстежування послідовності вчинюваних суб'єктами господарювання дій під час виконання договірних зобов'язань для підтвердження реальності здійснення заявленої операції.

Водночас, позивачем не надано будь-якого документального підтвердження того, що ПП «Т-Груп» дійсно забезпечило об'єкт будівництва інструментами, пристроями тощо, згідно умов договорів.

Також, з актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в вбачається, що найменування робіт, які виконанні ПП «Т-Груп» на замовлення позивача не відповідають предмету укладених договорів та не стосуються робіт, зокрема, по виконанню поточного ремонту покрівлі приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано документи на підтвердження виконання підрядних робіт, що унеможливлює підтвердження факту їх виконання саме ПП «Т-Груп», ставить під сумнів вчинення господарської операції в цілому та вказує на укладення угоди без мети настання реальних наслідків.

Крім того, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року, (який набрав законної сили) стосовно керівника та головного бухгалтера ПП «Т-Груп» ОСОБА_3, встановлено, що вказана особа укладала нікчемні цивільно-правові відносини щодо безтоварних операцій спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що укладені між позивачем та ПП «Т-Груп» правочини не направлені на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 31 травня 2013 року №0002902301 прийнято правомірно.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Респектбуд" та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Респектбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлової Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.