Рішення

від 15.07.2009 по справі 19/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

15.07.2009 р.                                                                                  Справа  № 19/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Люкс”, м. Мукачево

до відповідача Приватного підприємства „Шерхан”, м. Ужгород

про стягнення 3 127 грн. 75 коп., в тому числі 2 700 грн. основного боргу за поставлений товар, 362 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 65 грн. 25 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача – Чернопятова А.Ю., довіреність № 1 від 26.05.2009 року

Відповідача – Попов Є.О., довіреність б/н від 25.05.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона – Люкс”,         м. Мукачево заявлено позов до відповідача Приватного підприємства „Шерхан”,            м. Ужгород про стягнення стягнення 6 283 грн. 75 коп., в тому числі 5 500 грн. основного боргу за поставлений товар, 660 грн. інфляційних нарахувань та 123 грн. 75 коп. три проценти річних.

          Представником позивача через канцелярію суду подано заяву в порядку            ст. 22 ГПК України № 215 від 15.07.2009 року, в якій просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 3 327 грн. 75 коп., в тому числі 2 900 грн. основного боргу за поставлений товар, 362 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 65 грн. 25 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву в порядку ст. 22 ГПК України б/н від 15.07.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму в розмірі 3 127 грн. 75 коп., в тому числі             2 700 грн. основного бору за поставлений товар, 362 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 65 грн. 25 коп. три проценти річних, враховуючи часткове погашення відповідачем основного боргу в розмірі 200 грн. після пред'явлення позову, а також судові витрати. Просить задоволити позов з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору № 693 від 28.11.2007 року, а саме не оплатив вартість поставленого йому товару в розмірі 2 700 грн.

продовження рішення господарського суду      

Закарпатської області від 15.07.2009 року  

у справі № 19/58

Представник відповідача подав в судовому засіданні заяву б/н від 15.07.2009 року, в якій позов визнає в сумі основного боргу в розмірі 2 700 грн. відповідно до акту звірки та суму нарахувань, що в загальному становить 3 127 грн. 75 коп.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  

суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Корона – Люкс”, м. Мукачево та Приватним підприємством „Шерхан”, м. Ужгород був укладений договір № 693 від 28.11.2007 року. Згідно умов даного договору продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання  прийняти і оплатити на умовах DDР франко – склад (магазин) покупця Правил Інкотермс – 2000 товари, продукцію в кількості та асортименті згідно заявки (замовлення) покупця (відповідача). Загальна кількість товару по цьому договору, визначається кількістю отриманого покупцем (відповідачем) товару згідно товаро – транспортних накладних. Передача товару проводиться продавцем (позивачем) за відпускними цінами, що діють у продавця (позивача) на день передачі товару – згідно виписаних товарно – транспортних накладних. Прийом товару покупцем (відповідачем) здійснюється на складі покупця (відповідача) в кількості – згідно товарно – транспортної накладної. Ціна товару передбачена в товарно – транспортних накладних є погодженою з моменту отримання товару покупцем (відповідачем) та підписанням сторонами відповідних товарно – транспортних накладних.

Розділом 7 договору передбачено, що розрахунки за товар проводяться з відстрочкою оплати 7 (сім) календарних днів. Покупець (відповідач) зобов'язується проводити оплату за отриманий товар шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку покупця (відповідача) на рахунок продавця (позивача), або шляхом внесення готівкових коштів в касу продавця (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором            купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Крім того, покупець зобов'язаний  сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до вищевказаного договору та видаткової накладної № 43190 від 05.06.2008 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму             7 187 грн. 29 коп.

продовження рішення господарського суду      

Закарпатської області від 15.07.2009 року  

у справі № 19/58

У зв'язку з частковим погашенням боргу за поставлений товар за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі                            2 700 грн., що підтверджується також актом звірки, підписаного обома сторонами станом на 15.07.2009 року, відповідачем не заперечується.  

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року                 №  436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 2 700 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 362 грн. 50 коп., три проценти річних – 65 грн. 25 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до            ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 655, 692, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,         ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Шерхан”, м. Ужгород, вул. Декабристів, 53/163 (код ЄДРПОУ 30224857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона – Люкс”, м. Мукачево, вул. Пряшівська - бічна, 2 (код ЄДРПОУ 31230636) суму 3 127 (Три тисячі сто двадцять сім гривень) грн. 75 коп., в тому числі 2 700 (Дві тисячі сімсот гривень) грн. основного боргу за поставлений товар, 362 (Триста шістдесят дві гривень) грн. 50 коп. інфляційних нарахувань,           65 (Шістдесят п'ять гривень) грн. 25 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму         312 (Триста дванадцять гривень) грн. 50 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.