Постанова

від 29.07.2009 по справі 3/131-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/131-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                           Справа № 3/131-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. ,  Камишева Л.М.

при секретарі Титові А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ахраменка О.О., довіреність № 136 від 13.07.2009 року та директора ТОВ "Укрсантарм" Калини В.І;

відповідача - Рекуха О.В., довіреність № 1451 від 20.07.2009 року; Смоляк Л.М., довіреність № 1452 від 20.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1764 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 26.05.09р.  у справі № 3/131-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсантарм", м. Кролевець Сумської області,

до  Кролевецької міської ради, м. Кролевець СУмської області

про визнання недійсним рішення та про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

          Позивач, ТОВ "Укрсантарм", звернувся до господарського суду Сумської області  з позовною заявою про визнання  недійсним рішення Кролевецької міської ради, відповідача, від 21.11.2007р. про відмову позивачеві в наданні додаткового дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оренди земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Петровського, 12 в м. Кролевці Сумської області; про зобов'язання  Кролевецької міськради вчинити дії з надання позивачеві додаткового дозволу на виготовлення  вказаної техдокументації щодо складення документів, що засвідчують право на спірну земельну ділянку, яка знаходиться згідно з техпаспортом позивача під цегляною огорожею м. Кролевця та біля цегляної огорожі позивача, позначених в документації з землеустрою ТОВ «ЯКСТА», а власником їх є позивач. Позивач змінив другу позовна вимогу, та посив зобов'язати  Кролевецьку сільраду вчинити дії з розгляду питання про надання позивачеві додаткового дозволу на виготовлення техдокументації з землеустрою щодо складення документів, що засвідчують право на спірну земельну ділянку, яка знаходиться згідно з техпаспортом позивача під цегляною огорожею м. Кролевця та біля цегляної огорожі позивача, позначених в документації з землеустрою ТОВ «ЯКСТА», а власником їх є позивач.

          Рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2009р. у справі          № 3/131-09 (суддя Левченко П.І.) у  задоволенні позову відмовлено повністю.

          Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції від 26.05..2009р. не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Суд, на його думку, неповно з'ясував  обставини справи;  не довів обставини, що мають значення для справи. Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач у віздиві та його представники в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, просять залишити оскаржуване ріщення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до умов договору АК -12/1 СУ купівлі-продажу від 05.12.2006 року, позивач купив у ТОВ “Якуталмазкролевецьсантехарматура”( далі – ТОВ “ЯКСТА”) майно згідно додатку № 1 за  19 002,00 грн., в т.ч. ПДВ –3 167,00 грн.

          Згаданий додаток № 1 до договору містить перелік майна, до якого входять: гараж, склад будматеріалів, автостоянка, огорожа, лінія електропередач, туалет.

          Договір АК-12/1 СУ від 05.12.2006 року не містить ніяких даних щодо земельної  ділянки, на якій  розташоване майно.

          Згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного  кодексу України, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право власності на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

          Згідно з договором оренди землі від 05.05.2005 року, укладеним Кролевецькою міською радою з ТОВ “ЯКСТА”, останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,8126 га, у т.ч. 0,2302 га –під  будівлями та спорудами, а також 0,5824 –під  двором  по вул.Петровського,12.

          Листом № 214 від 27.10.2005 року ТОВ “ЯКСТА” в особі його директора Калини В.І.  надало згоду Кролевецький міській раді на вилучення з оренди частини земельної ділянки  площею 0,10 га по вул.Петровського,12.

          В листі № 214  від 27.10.2005 року зазначено, що вилучена земельна ділянка повинна бути відгороджена цегляною (бетонною) огорожею по периметру вилученої земельної ділянки  і погоджена з ТОВ “ЯКСТА”, так як існуюча цегляна огорожа знаходиться на балансі ТОВ “ЯКСТА”.

          Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згаданий лист свідчить про те, що зазначена в ньому земельна ділянка  площею 0,10 га по вул. Петровського ,12, є вільною  від будівель та споруд, а тому ТОВ “ЯКСТА” й дало згоду міській раді вилучити в нього з  оренди  цю вільну від будівель та споруд земельну ділянку, на якій знаходиться лише цегляна огорожа, що знаходиться  на балансі ТОВ “ЯКСТА”,

          ТОВ “ЯКСТА” при цьому ставило перед міською радою лише умову щодо відгородження  тієї  земельної ділянки, що  залишається  в оренді  ТОВ “ЯКСТА”(площею 0,7126 га) тією чи такою ж огорожею (цегляною або бетонною).

          Рішенням від 23.12.2005 року Кролевецька міська рада зі згоди ТОВ ”ЯКСТА”, у відповідності зі статтями 12, 141, 142 та пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, пунктом 33 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вилучила з оренди  ТОВ “ЯКСТА”земельну ділянку площею 0,10 га та  передала  її до земель загального  користування  міської ради.

          Пунктом 2 згаданого рішення міською радою внесені відповідні зміни до земельно-кадастрової документації та до договору оренди землі, укладеного Кролевецькою  міською радою з ТОВ “ЯКСТА”,

          Як свідчить лист Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області  від 24.02.2009 року № 43/01-22, згідно рішення Кролевецької міської ради від 23.12.2005 року,  були внесені зміни в державну статистичну звітність щодо вилучення земельної ділянки площею 0.10 га  у ТОВ “ЯКСТА”.

          Таким чином, на момент  відчуження  ТОВ “ЯКСТА” позивачеві майна за договором АК -12/1 СУ у ТОВ “ЯКСТА”було право на користування земельною ділянкою площею 0,7126 га .

          Оскільки, згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку  визначається згідно з договором оренди земельної ділянки, то позивачеві цілком  обґрунтовано  та правомірно було надано відповідачем рішенням від 29.08.2007 року дозвіл на  виготовлення  технічної документації  із землеустрою  щодо встановлення меж  земельної  ділянки  в натурі (на місцевості) по вул.Петровського,12 в м. Кролевець загальною площею  0,7126 га з земель Кролевецької міської ради, а потім  укладено  договір оренди  землі від 18.02.2008 року між Кролевецькою  міською радою  та ТОВ “Укрсантарм”, за умовами якого в оренду останньому передана земельна ділянка загальною площею 0,7126 га , у тому числі: 0,2302 га (як і у ТОВ “ЯКСТА”) – забудовані землі (під будівлями і спорудами), а також 0,4814 га – двір.

          Судова колегія зазначає, що позивач отримав в користування саме ту земельну ділянку, яка перебувала в користуванні ТОВ “ЯКСТА”на момент відчуження останнім позивачеві майна за договором АК-12/1 СУ від 05.12.2006 року, що відповідає вимогам ст. 120 Земельного кодексу України .

          Питання щодо надання земельних  ділянок  юридичним  особам  у користування (оренду), надання дозволів на виготовлення  технічної документації із землеустрою  віднесено  чинним законодавством до компетенції відповідних органів  виконавчої влади  або органів  місцевого самоврядування .

          Оскільки земельна ділянка площею 0,10 га по вул. Петровського, 12 в м.Кролевець, щодо надання в оренду якої звертався позивач до відповідача, належить до земель загального користування Кролевецької міської ради, то саме Кролевецька міська  рада має  повноваження  приймати відповідні рішення стосовно згаданої земельної ділянки, а відтак рішення Кролевецької міської ради  від 21.11.2007 року  про відмову  позивачеві в задоволенні  його  звернення прийняте у відповідності з повноваженнями міської ради, визначеними  чинним законодавством  України.

          Позивач у своїй заяві до Кролевецької міської ради за № 161 від 04.10.2007 року  безпідставно  зазначав, що на ділянці, яку він просить надати в оренду, знаходиться склад  будматеріалів, оскільки склад будматеріалів позивача знаходиться на земельній ділянці, яка вже перебуває в оренді у позивача згідно договору оренди від 18.02.2008 року і дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на яку був наданий позивачеві рішенням  міської  ради від 29.08.2007 року .

          Позивач придбав у ТОВ “ЯКСТА” огорожу в той час, коли земельна ділянка, на якій знаходиться згадана огорожа , вже була вилучена у ТОВ “ЯКСТА” зі згоди останнього.

          За таких обставин, позивач на даний час має право розібрати огорожу, що є його власністю, але знаходиться на земельній ділянці загального користування Кролевецької  міської ради, і встановити її на межі тієї земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні  на підставі чинного  договору  оренди  від 18.02.2008 року .

          Вимога  щодо перенесення огорожі, яка міститься  в листі № 214 від 27.10.2005 року до Кролевецької міської ради, могла ставитися перед Кролевецькою міською радою лише ТОВ “ЯКСТА”до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної о особи  ТОВ “ЯКСТА” у зв'язку з визнанням її банкрутом . Позивач  не є правонаступником  ТОВ “ЯКСТА”.

          Як вірно вказав госпорарський суд першої інстанції, оскільки на даний час в Кролевецький міській раді відсутні нерозглянуті заяви та клопотання позивача щодо надання додаткового дозволу на виготовлення технічної  документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують  право  на земельну  ділянку (договір оренди) площею 0,10 га по вул.Петровського, 12 в м. Кролевець, відсутні  підстави  для зобов'язання Кролевецької міської ради вчинити дії по розгляду цього питання.

          Колегія суддів зазначає, що зважаючи на все вищевикладене господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що  в задоволенні позовних вимог позивачеві  слід  відмовити у повному обсязі.

          Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.05.2009 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                Суддя                                                                    Білоконь Н. Д.  

                                Суддя                                                                    Камишева Л.М.