Постанова

від 29.07.2009 по справі 16/627-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/627-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р.                                                           Справа № 16/627-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

стягувача - Афанасьєв Р.Г.

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1744С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.09 р. за заявою боржника про відстрочку виконання рішення від 08.12.2008 р. по справі № 16/627-08

за позовом Іноземного підприємства "Надежда", смт. Кіровське

до  ТОВ "Славгород", смт. Славгород

про стягнення 266567,95 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. по справі № 16/627-08 були повністю задоволені позовні вимоги Іноземного підприємства «Надежда», смт. Кіровське, Дніпропетровської області (далі за текстом - стягувач) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород, Сумської області, на користь стягувача 254000 грн. основного боргу, 11171,51 грн. пені, 1396,44 грн. річних , 2665,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, на його виконання господарським судом 19.12.08 р. був виданий відповідний наказ.

В травні 2009 р. боржник - ТОВ «Славгород», с. Славгород звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. по справі № 16/627-08 до 01.09.2009 р., з посиланням на складний фінансовий стан підприємства боржника та фактичну неможливість виконання вказаного рішення в зв'язку з вказаними обставинами на дату звернення.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 01.06.09 р. по справі № 16/627-08 в задоволенні заяви боржника відмовлено.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що боржник не виконуючи рішення суду по даній справі тим самим порушує майнові інтереси стягувача, а останній до того ж проти відстрочки виконання рішення заперечує та ін.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийняте з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення по даній справі до 01.09.09 р. В обґрунтування вказаного боржник посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали безпідставно не взяв до уваги факт наявності складного матеріального стану підприємства боржника, фактичну неможливість виконання рішення суду по даній справі в зв'язку з тим, що таке виконання може призвести до дефіциту власних обігових коштів підприємства боржника, ще більшої неплатоспроможності та неможливості зібрати майбутній врожай, вирощування якого є основним видом діяльності підприємства боржника та ін.

Апеляційна скарга боржника прийнята судом апеляційної інстанції до провадження з урахуванням вимог ст. 91-92, 106 ГПК України, а також зважаючи на приписи п. 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. за № 02-5/333.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що боржник на протязі більш ніж 11 місяців ухиляється від виконання рішення суду по даній справі, та на даний час не виконав його навіть частково, чим грубо порушує майнові права стягувача. Крім того, стягувач також звертає увагу суду на те, що боржник в обґрунтування своїх вимог не надав жодного доказу того, що він в майбутньому, починаючи з 01 09.09 р., зможе виконати рішення суду та розрахуватися зі стягувачем за надані ним послуги та ін.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, в зв'язку з неможливістю прибуття представника боржника на дане судове засідання.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2008 р. по справі № 16/627-08 були повністю задоволені позовні вимоги стягувача та стягнуто з боржника на його користь 254000 грн. основного боргу, 11171,51 грн. пені, 1396,44 грн. річних , 2665,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, на його виконання господарським судом 19.12.08 р. виданий відповідний наказ.

Як зазначає стягувач, виконавчий документ ним було подано до ВДВС, в зв'язку з чим, останнім 12.02.09 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення по даній справі, однак ні на час подання боржником заяви про відстрочку виконання рішення, ні на даний час рішення суду не виконано навіть частково.

Доказів виконання рішення суду не надав також і боржник.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилався зокрема на тяжкий фінансовий стан підприємства боржника, на збитковість підприємства, яка мала місце в першому кварталі 2009 р., фактичну неможливість виконання рішення суду по даній справі в зв'язку з тим, що таке виконання може призвести до дефіциту власних обігових коштів підприємства боржника, ще більшої неплатоспроможності та неможливості зібрати майбутній врожай, вирощуванні якого є основним видом діяльності підприємства боржника та ін.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що боржник не виконуючи рішення суду по даній справі тим самим порушує майнові інтереси стягувача, а останній до того ж проти відстрочки виконання рішення заперечує та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, а водночас і цивільного судочинства є справедливість, добросовісність, розумність а також захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як свідчать надані боржником в обґрунтування своїх вимог документи, вони дійсно свідчать про складний фінансовий стан підприємства боржника, однак враховуючи по-перше факт відсутності доказів, щодо вжиття заходів до навіть часткового виконання боржником рішення суду по даній справі з моменту набрання вказаним рішенням законної сили до моменту прийняття оскаржуваної ухвали, по-друге вжиття відповідних заходів щодо врегулювання спірного питання зі стягувачем по-третє наявність відповідних заперечень стягувача з приводу надання відстрочки, і по-четверте ненадання боржником будь-яких доказів чи гарантій виконання рішення суду по даній справі з 01.09.09 р., у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати вказані боржником доводи винятковими та такими, що можуть бути підставою для надання йому відстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України.

На підставі викладеного, прийнята по справі ухвала господарського суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим, підлягає залишенню без змін.

Крім того, стягувач зазначає, що надання такої відстрочки порушить його майнові права, а боржник в апеляційній скарзі не заперечує, що рішення по даній справі на даний час він виконати може, проте таке виконання може призвести до негативних наслідків для боржника.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги боржника позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданнім всупереч вимогам ст. 33 ГПК України відповідних доказів в підтвердження  обставин, викладених у заяві.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.09 р. по справі № 16/627-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Повний текст постанови підписано 30.07.09 р.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.