Ухвала

від 08.04.2014 по справі 191/44/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2576/14 Справа № 191/44/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Чубукова О.П., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті Ворота» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за договором № 060/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної) від 07.12.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Центрального регіонального відділення АТ «Банк Золоті Ворота» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення заборгованості за договором № 060/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної) від 07.12.2007 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Золоті Ворота» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у відкритті провадження послався на те, що з позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів є юридична особа - ТОВ «Агро-Олімп», адреса: Дніпропетровська область, Синельниківськимй район, с.Дерезувате, вул. Жовтнева, 11А, код ЄДРПОУ 31467848, що підтверджується копією Договору № 060/07 застави транспортних засобів від 07.12.2007 року. Оскільки позивач є юридична особа, відповідач - 3 також є юридична особа, тому вимога банку до ТОВ «Агро-Олімп» відноситься до компетенції господарського суду.

Але цей висновок не відповідає вимогам ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої: «позови до кількових відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.»

З позовної заяви вбачається, що відповідачі по зазначеному позову є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Арго-Олімп».

Виходячи з вимоги вищезазначеної норми процесуального права позивач визначився та законно і обґрунтовано звернувся з позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Посилання суду на те, що цей спір повинен розглядатися господарським судом, безпідставний, оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Золоті Ворота» задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: