Постанова від 23.07.2009 по справі 16/159/09

16/159/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 16/159/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Андрєєвої Е.І., Бандури Л.І.

при секретарі судового засідання Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від відповідача — Сомар К.С., Концуренко О.В.;

від позивача - Іноземцев Є.С.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р.

по справі № 16/159/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. по справі № 16/159/09 (суддя Фролов В.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України про визнання недійсним рішення № 4-ріш від 27.02.2009р., згідно якого встановлено порушення товариством п. 13 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" - у вигляді неподання інформації тер.відділенню АМК України у встановлені головою тер. відділення АМК України строки, та накладено штраф у розмірі 5 000 грн.

В своєму рішенні господарський суд першої інстанції зазначив, що характер та обсяг запитуваної інформації об'єктивно дозволяли Позивачу представити її до тер. відділення у ті терміни, які визначалися у вимогах голови відділення.Також, товариство не було позбавлено права та можливості звернутися до відділення з проханням подовжити термін для надання відповідей, якщо з певних підстав воно не могло своєчасно виконати вимоги голови відділення. Таких звернень по вимогам до тер.відділення не надходило. Своїми діями Позивач лише ігнорував законні вимоги органу Комітету, що й стало підставою для прийняття тер.відділенням АМК України цілком законного та обгрунтованого рішення № 4-ріш від 27.02.2009р.

Не погодившись з рішенням суду,  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, на яких грунтується рішення, обставинам справи. В своїй скарзі  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” просить звернути увагу апеляційного господарського суду на те, що вчинення апелянтом порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції було спровоковано встановленням невеликих термінів надання відповіді у вимогах Миколаївського обласного тер. відділення АМК України, а не умисним ухиленням від подання витребуваної інформації, що не було взято до уваги господарським судом Миколаївської області.

В свою чергу, Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України надало на розгляд судової колегії відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. по справі № 16/159/09 - без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на відповідність рішення, як матеріальним, так і процесуальним нормам права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Миколаївським тер.відділенням АМК України було порушено розгляд справи № 1-26.213/12-2008 відносно ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, п. З ч. 2 ст. 13 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин цієї справи, вимогою від 09.12.08 р. № 1-292/80-1174 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" було запропоновано надати відділенню в п'ятиденний термін з дня отримання вимоги копію плану розвитку газових мереж по м. Миколаєву та Миколаївській області на 2007, 2008. 2009 роки, затвердженого ВАТ  по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" чи вищестоящою організацією, а у разі відсутності такого плану, необхідно було повідомити про це відділення у встановлений у вимозі строк.

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" отримало цю вимогу 09.12.2008 р. за вх. № 5254, про що свідчить відбиток печатки на копії цього документу, - але відповіді на вимогу у встановлений головою тер.відділення строк, тобто до 15.12.08 р. включно, від товариства не надійшло.

Для з'ясування причин ненадання Товариством інформації на зазначену вимогу  та з метою одержання інформації, необхідної для виконання завдань, покладених на органи АМК України, відділенням 19.12.2008р. було направлено другу вимогу № 1-292/80-1212 про надання інформації на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз", яку Товариство отримало 19.12.2008р. за вх. № 5370.

Листом № 07/2000 від 19.12.2008р. (тобто з запізненням на 4 дні) ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" надало відділенню відповідь щодо відсутності плану розвитку газових мереж по м. Миколаєві та Миколаївській області на 2007, 2008, 2009 роки.

Таким чином, 15.01.2009р., керуючись п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", Адміністративна колегія тер.відділення своїм розпорядженням № 5-р розпочала справу № 1-26.213/5-2009 відносно ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" щодо неподання витребуваної інформації .

З метою з'ясування причин, з яких Товариство несвоєчасно надало інформацію за вимогою голови Миколаївського обл.тер.відділення АМК України від 09.12.2008р. № 1-292/80-1174 у встановлені строки, 22.01.2009р. Товариству було надіслано третю вимогу за № 1-292/80-88, яка була отримана 22.01.2009р. за вх.№277.

У відповідь на цю третю вимогу, 27.01.2009 ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" направило на адресу тер.відділення листа за № 04/245, в якому зазначило, що вимога про надання копії плану розвитку газових мереж від 09.12.08 р. № 1-292/80-1174 була отримана Товариством 09.12.08 року за вхід. № 5254, але ж безпосереднім виконавцем була отримана лише 15.12.2008р., тому Товариство не мало можливості своєчасно подати інформацію, а саме в 5-тиденний термін з дня отримання.

Листом від 13.02.09 р. за № 1-292/80-156 Миколаївським обл.тер.відділенням  на адресу Товариства було надіслано копію подання з попередніми висновками у справі № 1-26.213/5-2009. Вказаний лист ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" одержало 16.02.09р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 210399.

На подання територіального відділення ВАТ „Миколаївгаз" листом від 26.02.09 р. № 04/572 надало свої зауваження, а саме. Товариство зазначило, що тер. відділенням при складанні подання про попередні висновки у справі не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме, не враховані пояснення Товариства, які були направлені листом від 27.01.09 р. № 04/245 щодо пролонгації термінів для надання відповіді на вимоги.

Отже, на підставі всіх вищеперелічених подій, Адміністративною колегією Миколаївського обл.тер.відділення АМК України було прийнято рішення від 27.02.09 за № 4-ріш по справі № 1-26.213/5-2009 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що дії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Миколаївського обл.тер.відділення АМК України від 09.12.2008 р. № 1-292/80-1174 у встановлений головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" - неподанні інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення АМК України строки;

- за вчинення порушення, вказаного у п. 1 рішення, накладено на ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" штраф у розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 57 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" зверталось до АМК України із заявою про перевірку рішення адміністративної колегії від 27.02.09 № 4-ріш в порядку нагляду. За результатами розгляду заяви Товариства державним уповноваженим - заступником голови Антимонопольного комітету України М. Лисицьким йому була надана відповідь від 05.05.09 № 22-29.3/05-3865, про відсутність підстав для внесення подання про перевірку зазначеного рішення адміністративної колегії тер.відділення від 27.02.09 № 4-ріш, з обґрунтуванням правомірності притягнення відділенням до відповідальності цим рішенням газопостачальника.

Зазначене рішення № 4-ріш і з'явилось підставою для звернення ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" до господарського суду Миколаївської області.

Ретельно вивчивши всі докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає за потрібне відзначити таке.

У ч.5 ст.6 Закону України «Про АМК України»встановлено, що  АМК України і його тер.відділення становлять систему органів АМК України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п.5 ч.2  ст.7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК України має такі повноваження як,  при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.14 ЗУ «Про АМК України»має і Адміністративна колегія тер.відділення АМК України.

При цьому, в силу вимог ч.8 ст.12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії тер.відділення АМК України приймається від імені тер.відділення  АмК України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про АМК України»для реалізації завдань, покладених на АМК України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються тер.відділення АМКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження тер.відділень АМК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження тер.відділення АМК України не можуть виходити за межі повноважень АМК України, визначених законом.

Також, вимогами ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу, а відповідно до вимог абз.3 ч.2 ст.51 вказаного Закону органи АМК України накладають штрафи за порушення, що, в т.ч. передбачені п. 13 ст.50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається  штраф.  

У п.13 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК України, головою його територіального відділення строки чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Ч. 9 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-8/2361 від 24.10.2006р. встановлює,  що неподання  суб'єктом  господарювання  певної інформації на надісланий органом Антимонопольного комітету України у межах  його повноважень   запит  є  конкретним  актом  невиконання  конкретної заснованої на законі вимоги державного органу незалежно від  того, чи  надсилалися  таким  органом даному суб'єктові господарювання у подальшому інші запити з таких самих питань, але з іншими строками виконання.

Аналізуючи дану норму права, вбачаються безпідставними посилання скаржника на неповноту вивчення господарським судом першої інстанції матеріалів справи щодо: предмета діяльності Товариства, його структури, яка обумовлює затримку у доходженні інформації у зведеній формі від структурних підрозділів до адресата.

Колегія суддів цілком згодна з висновком господарського суду, що для підготовки відповіді на вимогу щодо надання інформації, не було необхідним для юридичної особи збирати інформацію від своїх структурних підрозділів, обробляти її та зводити (як це може мати місце у випадках запитування інформації про, наприклад, обсяг надання тих чи інших послуг у грошовому та вартісному вимірах, тощо), про що свідчить характер витребуваних відомостей.

Недоліки в організації системи документообігу Товариства не можуть звільняти його від відповідальності за вчинення порушення конкурентного законодавства.

Проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає необхідним відмітити, що підготовка відповіді на вимогу відділення не потребувала значного часу на збір, опрацювання та аналіз документів, обставин, залучення великої кількості працівників для цього тощо. Як вказано в рішенні відділення, підготувати відповіді, що складалися фактично з двох речень (а могли взагалі містити відповідь у формі «так, план  існує», з наданням його копії, або ж «ні, не існує»), та зняти ксерокопію одного, чітко визначеного документу, було цілком реально протягом п'яти чи трьох днів. Усвідомлюючи це, відділенням, у межах своєї компетенції, у вимогах на адресу ВАТ „Миколаївгаз" обґрунтовано встановлювалися розумні та можливі терміни надання необхідної інформації. Цілком очевидно, що п'яти днів для цього Підприємству мало вистачити.

Отже, характер та обсяг запитуваної інформації об'єктивно дозволяли Позивачу представити її до територіального відділення у ті терміни, які визначалися у вимогах голови відділення.

Але, слід зауважити, що підприємство не було позбавлено права та можливості звернутися до відділення з проханням подовжити термін для надання відповідей, якщо з певних підстав воно не могло своєчасно виконати вимоги голови відділення. Таких звернень по вимогам від нього не надходило до територіального відділення. Своїми діями Позивач лише ігнорував законні вимоги органу Комітету.

Також не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на порушення тер.відділенням законодавства з приводу того, що не було повідомлено про спосіб надання інформації на вимогу від 09.12.2008р. Він вказує, що до закінчення п 'ятиденного терміну надання відповіді на вимогу, а саме 15.12.2008р., він був готовий усно надати необхідну відділенню інформацію, але представники відділення не звернулись до Товариства за її отриманням.

Згідно рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. за № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" встановлено, що Закон не визначає певної форми витребування інформації, у  зв'язку  з  чим  його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі,  крім  тієї,  щодо  якої  є  пряма   заборона   закону.           

Заперечення органом АМК  України  подання  суб'єктом  господарювання   інформації потребує  подання останнім належних доказів на підтвердження своїхдоводів  стосовно  належного   виконання   обов'язку   з   надання витребуваної інформації.

Факти   неодноразового  неподання  одним  і  тим  самим суб'єктом   господарювання    інформації    на    запити    органу АМК  України  не  є  триваючим порушенням у розумінні  ст. 42  ЗУ  "Про  захист   економічної конкуренції",  а  являють собою самостійні (окремі) порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Належність   витребуваних   органом    АМК України  відомостей  до  інформації з обмеженим доступом не   звільняє   підприємство  чи  організацію,  до  якої  звернуто відповідну вимогу, від обов'язку щодо надання такої інформації.

За таких обставин вбачається, що скаржник свідомо порушив вимоги ЗУ "Про АМК України", що встановлюють обов'язок суб'єкту господарювання надавати органу Комітету у встановлений ним строк інформацію, необхідну для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Позивач намагається перекласти свою відповідальність за невиконання вимог зазначеного Закону, на територіальне відділення.

Також, згідно зі статтями 22 та 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" надання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення АМКУ у встановлені ним строки є обов'язком, а не правом суб'єкта господарювання, органу влади, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, їх структурних підрозділів та посадових осіб, фізичних осіб.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують рішення господарського суду першої інстанції, яке прийнято з додержанням всіх норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. у справі №16/159/09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Величко Т.А.    

судді :                                                                                             Андрєєва Е.І.

                                                                                                         Бандура Л.І.