Постанова

від 13.01.2015 по справі 922/4779/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 922/4779/14

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Києнко Я.Д. за довіреністю від 10.11.2014р.;

відповідача - Євков О.М. за довіреністю від 06.11.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром", м. Чигирин, (вх. 4137Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 922/4779/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром", м. Чигрин,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", м. Харків

про стягнення 176342,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. (суддя Светлічний Ю.В.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.2014р., клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі 922/4779/14 зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що відповідно до довідки слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Малюк Ю.М. було відкрито кримінальне провадження №12014220480004809 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України щодо викрадення первинних документів відповідача, що не дає суду можливості з'ясувати всі обставини справи і винести обґрунтоване та законне рішення по цій справі, тому місцевий господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження по справі та передання матеріалів справи до слідчих органів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі №922/4779/14, поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом не враховано відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем зави про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку апелянта, відсутня для цього підстава.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх. 205 від 12.01.2015р.), в яких підтримує свою апеляційну скаргу та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 12.01.2015р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Чигиринлегпром» про стягнення заборгованості в розмірі 176342,42 грн. за неналежне виконання умов договору поставки від 10.05.2011р. №01/05.

До господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що ТОВ «Монітор» позбавлене можливості здійснити належним чином представництво своїх інтересів як відповідача, оскільки об'єктивно позбавлений можливості надати докази або спростувати їх у зв'язку з крадіжкою особистого майна, що підтверджується довідкою.

Господарським судом Харківської області 08.12.2014р. винесено оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України , необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути: по-перше - обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, по-друге - наявність відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мають та (або) можуть мати значення для вирішення господарської справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Витягу з кримінального провадження №12014220480004809, 12.09.2014р. невстановлена особа, знаходячись біля Харківського апеляційного господарського суду на пр. Правди м. Харкова, таємно викрала з автомобіля «Міцубіси-Ланцер», р.н. АХ2462ВК, документи Чехова Д.А.

27.08.2014р. між ТОВ «Монітор» (відповідач у справі) та адвокатом Чехов Д.А. укладений договір на надання консультаційної правової допомоги від 27.08.2014р. Зокрема, п. 1.2 передбачено, що аналізу підлягають взаємовідносини з контрагентами, документи яких передані по акту передачі Чехову Д.А. Даний акт передачі долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Однак, як встановив господарський суд першої інстанції та з чим погоджується апеляційний господарський суд, здійснена крадіжка особистого майна адвоката Чехова Д.А. (представника відповідача), а саме, документів, які йому були надані по акту передачі від ТОВ «Монітор».

Згідно з актом прийому-передачі документів від 27.08.2014р. відповідачем була передана адвокату Чехову Д.А. бухгалтерська документація відповідача.

Як вбачається з довідки слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Малюк Ю.М. за фактом звернення адвоката Чехова Д.А. про викрадення з автомобіля документів, було відкрито кримінальне провадження №12014220480004809 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, у відповідача відсутня можливість скористатися засобами доказування, що передбачені чинним законодавством, оскільки відсутні первинні документи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції та вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена при повному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме посилання апелянта на відсутність іншої (кримінальної) справи, пов'язаної з даною справою, що розглядається іншим судом, який встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, тобто факти, які мають преюдиційне значення.

Провадження у справі зупинено судом першої інстанції у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме у зв'язку з надсиланням матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування, тобто за наявності окремих обставин, що не передбачають наявність кримінальної справи, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 922/4779/14 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром", м. Чигирин, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 922/4779/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 13.01.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко