Ухвала

від 15.05.2019 по справі 922/4779/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" травня 2019 р.Справа № 922/4779/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", м. Харків про стягнення коштів 176 342,42 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Павлуненко К.Л., довіреність від 03.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор", в якій просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 176 342,42 грн., з яких: 99 999,28 грн. - сума боргу за поставлений товар, 12 280,19 грн. - нарахування 3% річних за несвоєчасну сплату та 64 069,95 грн. - нарахування індексу інфляції у зв`язку із знеціненням коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 01/05 від 10.05.2011 Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 526,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1818/18 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2014, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.12.2014, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 922/4779/14 зупинено у зв`язку з надсиланням матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

30.03.2015 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв`язку з закриттям кримінального провадження №12014220480004809.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 у задоволенні клопотання позивача про поновлення розгляду справи відмовлено в зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню продовжується.

21.03.2019 до Господарського суду Харківської області надійшов лист Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області (вх. № 519/19) з повідомленням про закриття кримінального провадження №12014220480004809.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 22.03.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи через хворобу судді Светлічного Ю.В., яка триває більше чотирнадцяти днів, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним Кодексом України. (п.9 ст.32 ГПК України).

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями від 22.03.2019 визначено для розгляду справи № 922/4779/14 головуючого суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2019 провадження у справі поновлено, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2019 об 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 15.05.2019 о 09:40 год.

В призначене підготовче засідання 15.05.2019 позивач свого представника вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 60).

Відповідач 15.05.2019 надав до суду бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості, яка є предметом спору, на обліку підприємства.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, заяв та клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, 24.04.2019 та 15.05.2019 позивач свого представника в підготовче судове засідання не направляв та про причини неявки суд не повідомляв. Разом з тим, в матеріалах справи містяться докази вручення позивачу ухвал про призначення підготовчих засідань (т. 2. а. с. 55, 60).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не заявляв, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява ТОВ "Чигиринлегпром" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме у зв`язку з неприбуттям позивача до суду без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор" про стягнення 176342,42 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Текст ухвали буде розміщено в мережі Інтернет за адресою http// www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.05.2019.

Суддя С.Ч. Жельне