Постанова

від 26.12.2014 по справі 905/3600/14-908/4367/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа № 905/3600/14-908/4367/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Ромащенко К.В. (дов. №250/2-156 від 06.06.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4249З/1-8) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування", м. Донецьк

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про витребування у ТДВ "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" майна (компресор ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР), отриманого за договором №KV 213-08 від 05.06.2008 р., що належить позивачу на праві власності, та передання його шляхом примусового вилучення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2014 р. у справі №905/3600/14 порушено провадження, розгляд справи призначено на 19.06.2014 р. Ухвалою суду від 19.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2014 р.

07 липня 2014 року зборами суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів, прийнято рішення призупинити з 08 липня 2014 року роботу Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

28.10.2014 р. ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням, в якому просив суд прийняти до провадження та приступити до розгляду господарської справи №905/3600/14. До клопотання заявником додана копії позовної заяви №3061 від 26.05.2014 р. та додатки до неї.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. у справі №905/3600/14-908/4367/14 (суддя Хуторной В.М.) відмовлено в прийнятті копії позовної заяви №3061 від 26.05.2014 р.

Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75; п. 4 ч. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. за №01-06/2052/14, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2014 року було відмовлено в прийнятті копії позовної заяви ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції виходив з того, що справа № 905/3600/14 від господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не надходила, доказів її втрати суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що господарський суд Донецької області припинив свою роботу, і передання від нього господарських справ і матеріалів до господарського суду Запорізької області є неможливим. Зазначені обставини є загальновідомими і не підлягають доказуванню в розумінні ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою від 30.10.2014 р. і вважає, що при її винесенні. судом першої інстанції не було взято до уваги наступне.

Як вже зазначалось раніше, ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТДВ "Донецький завод по ремонту транспортного устаткування" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3600/14, судове засідання призначено на 19.06.2014 р., потім відкладено на 31.07.2014 р. Вказане судове засідання не відбулося. Розгляд позовної заяви по суті не здійснено.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно інформації, розміщеної на интернет-сайті господарського суду Донецької області суд направити справи, що знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не має можливості.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014 року "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак, це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судове процесу до господарського суду.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведені антитерористичної операції".

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні ухвали від 30.10.2014 р. у справі №905/3600/14-908/4367/14 господарським судом Запорізької області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. у справі №905/3600/14-908/4367/14 скасувати.

Справу №905/3600/14-908/4367/14 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повна постанова складена 29.12.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.