Рішення

від 11.02.2015 по справі 905/3600/14-908/4367/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/10/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Справа № 905/3600/14-908/4367/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.

За участю представників сторін від позивача - Ромащенко К.В., довіреність №250/2-293 від 16.12.2014 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/3600/14 - 908/4367/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ (скорочено ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського);

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», м. Донецьк (скорочено ТзДВ «ДЗТУ»);

про повернення майна в натурі

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/10/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.02.2015 р.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» подано позов про витребування компресора ПК-35М, а також гідропередачі УГП 750/202 ПР від ТзДВ «ДЗТУ» .

Представник позивача у судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений на автовідповідач за номером 062-313-60-63.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», яке з 02.11.2010р., у відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства», перейменоване в ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» (Замовник, позивач у справі), і ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», яке з 09.11.2011 р. припинено шляхом перетворення в ТзДВ «ДЗТУ» (Виконавець, відповідач у справі), був укладений договір № KV 213-08 на капітальний ремонт компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР (далі - Договір). Замовником та Виконавцем був підписаний Акт прийому в ремонт компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР від 25.07.2008 р. Згідно Акту виконаних робіт від 15.10.2008 р. вартість ремонту компресора ПК-35М становить 24726 грн. та згідно Акту виконаних робіт від 06.10.2008 - вартість ремонту гідропередачі УГП 750/202 ПР становить 98640 грн., які підписані Замовником та Виконавцем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання відповідача на капітальний ремонт компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР зафіксовані у Договорі № KV 213-08. Позивачем та відповідачем був підписаний Акт прийому на ремонт компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР від 25.07.2008 р. Згідно Акту виконаних робіт від 15.10.2088 р. вартість ремонту компресора ПК-35М становить 24726 грн., а згідно акту виконаних робіт від 06.10.2008 - вартість ремонту гідропередачі УГП 750/202 ПР - 98640 грн.

Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт перерахування позивачем грошових коштів на суму 107876 грн., підтверджується платіжним дорученням № 3611 від 30.01.2009, № 4416 від 27.02.2009 р., № 4231 від 26.02.2010 р., № 4722 від 26.04.2010 р., а також залишок заборгованості у розмірі 15490 грн. Залишок заборгованості позивач перерахував відповідачу 24.12.2013 р., підтвердженням цього є платіжне доручення № 4144 від 24.12.2013 р. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.6 Договору № KV 213-08, передача компресорів з ремонту здійснюється протягом трьох календарних днів з моменту отримання оплати Виконавцем за фактично виконані роботи, підписанням Акту прийому - передачі із ремонту.

З метою врегулювання спору в позасудовому порядку 18 лютого 2014 р. позивач направив відповідачу вимогу № 930 від 18.02.2014 про повернення майна, яку останнім отримано 20.02.2014 р. Відповідач жодної відповіді на неї не надав, належне позивачу майно не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідача відсутні правові підстави для утримання у себе майна позивача, а саме компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР, оскільки позивачем повністю виконано зі свого боку зобов'язання за договором № КУ 213-08 від 05.06.2008 р.

Відповідач згідно із п. 2.6 Договору, зобов'язаний був повернути позивачу компресор ПК-35М та гідропередачу УГП 750/202 ПР у термін до 27.12.2013 р. проте доказів виконання своїх зобов'язань за Договором на дату розгляду справи, відповідачем не надано.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про витребування з відповідача компресора ПК-35М та гідропередачі УГП 750/202 ПР є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (83038, м. Донецьк, пров. Данте, 1, код ЄДР 00176360) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вулиця Маяковського, 3, код ЄДР 05393056) компресор ПК-35М, а також гідропередачу УГП 750/202 ПР, отримані за договором № KV 213-08 від 05.06.2008 р., шляхом примусового вилучення та передання майна Публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (83038, м. Донецьк, пров. Данте, 1, код ЄДР 00176360) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вулиця Маяковського, 3, код ЄДР 05393056) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.02.2015 р.

Суддя Хуторной В.М.