Постанова

від 13.01.2015 по справі 5011-47/11946-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа№ 5011-47/11946-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Говоров І.В. - представник за довіреністю б/н від 13.01.2015; Карагезян Т.В. - керівник згідно довідки з ЄДРПОУ;

від відповідача 1: Дорошенко О.С. - представник за довіреністю № 225-КР-1787 від 12.12.2014;

від відповідача 2: Масімова Е.Е. - представник за довіреністю 05703-13244 від 26.11.2014,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014

у справі № 5011-47/11946-2012 (головуючий суддя Босий В.П., судді: Бойко Р.В., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "НІКА"

до 1. Київської міської ради; 2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії,

У судовому засіданні 13.01.2015 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "НІКА" (далі - ТОВ "КРП "НІКА", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) про поновлення дії договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 у встановлений законом строк не було надано заперечень стосовно поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 20.05.2005, що знаходиться на перетині вул. Шолом-Алейхема та вул. Мілютенка у Деснянському р-ні м. Києва, загальною площею 0,3449 га, цільове призначення земельної ділянки - будівництво житлового будинку, кадастровий номер 8000000000:62:033:0080, внаслідок чого позивач просив суд поновити дію такого договору шляхом укладення додаткової угоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014, відмовлено повністю у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014 рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 скасовано, а справу №5011-47/11946-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 позовні вимоги ТОВ "КРП "НІКА" задоволено повністю. Визнано укладеною вищезазначену додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції; стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "КРП "НІКА" судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, в неповному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема, не дослідив, що самим позивачем не було дотримано встановленої законодавством процедури продовження дії договору оренди, а також не було завершено будівництво на орендованій землі та не погашено заборгованість по сплаті орендної плати, що, на думку апелянта є підставою для відмови в поновленні дії договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 апеляційну скаргу Київської міської ради було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України. У судовому засіданні 09.12.2014 було оголошено перерву до 13.01.2015, в порядку ст. 77 ГПК України.

Представники позивача у судовому засіданні 13.01.2015 заперечували проти доводів апеляційної скарги, зазначили, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідачів у судовому засіданні 13.01.2015 підтримали доводи апеляційної скарги відповідача 1, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. Крім того, у наданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу відповідач 1 уточнив адресу спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, оглянувши оригінали документів, пов'язаних з предметом спору, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2004 № 978/2388, між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КРП "НІКА" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.05.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.05.2005 за №62-6-00231 (далі - договір).

За змістом п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - перетин вул. Шолом - Алейхем та вул. Мілютенка у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,3449 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0080.

Відповідно до пунктів 3.1 та 8.3 договору його укладено на 1 рік, і після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що за актом приймання-передачі земельної ділянки від 27.05.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку, яка є об'єктом договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 у справі № 32/158 поновлено на п'ять років договір оренди, вирішено вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 за № 62-6-00231 (про поновлення) в редакції, яка підписана позивачем; зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоду до договору оренди земельної ділянки від 27.05.2005 за № 62-6-00231 між орендодавцем - Київською міською радою та орендарем - ТОВ "КРП "НІКА", у встановленому порядку (т. 1, а.с. 206-210).

Так, на виконання вказаного рішення, між відповідачем 1 та позивачем було укладено угоду до договору оренди земельної ділянки, яку 16.04.2007 було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 62-6-00403 у книзі записів державної реєстрації договорів (т.1, а.с. 13).

Умовами укладеної між сторонами угоди до договору встановлено, що дана угода є невід'ємною частиною договору, набуває чинності з дня її державної реєстрації та передбачено, що умови договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки, який поновлено на п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "КРП "НІКА" про поновлення дії вищезазначеного договору оренди шляхом укладання додаткової угоди, з посиланням на приписи статей 764, 777 Цивільного кодексу України, статтю 124 Земельного кодексу України, статей 31, 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на відмову Київської міської ради та зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Зі змісту частини першої статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону).

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спірний договір оренди землі, з урахуванням угоди до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої 16.04.2007, закінчився 16.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справ, розділом 8 договору (з урахуванням вищезазначеної угоди до нього) визначені права та обов'язки сторін. Зокрема, у пункті 8.3 встановлено, що орендар має переважне право на поновлення договору після закінчення строку, на який його було укладено, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 11.7 договору після закінчення строку, на який цей договір було укладено, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

За приписами частин 1, 2 та 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Судом першої інстанції (на виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у даній справі) правомірно встановлено, що листом-повідомленням №1/12-2011 від 28.12.2011 позивач звернувся до Київської міської ради з проханням продовжити термін дії договору оренди, до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди в редакції додаткової угоди від 16.04.2007 (т. 2, а.с. 272, т. 3, а.с. 127-128).

Вказаний лист було отримано Київською міською радою, що підтверджується відбитком штампу із зазначенням назви організації - "Київська міська рада"; датою - "28 гру 2011" та реєстраційним вхідним номером - "вх. 57984", а також листом Київської міської ради від 17.01.2014 № 08/236-22 (т. 3 а.с. 25-26).

У листі від 24.04.2012 № 03-86/10597 (т. 2, а.с. 6) Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначило, що позивачем не було виконано умов договору оренди щодо будівництва, а відтак позивачу буде відмовлено у поновленні договору оренди.

В цій частині обґрунтованими є висновки місцевого господарського суду про те, що наявні в матеріалах справи копії листів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не свідчать про наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, оскільки, суб'єктом, який має право надати заперечення проти укладення додаткової угоди є саме орендодавець за договором - Київська міська рада, яка, в свою чергу, жодним чином не відреагувала у встановлений законом строк на пропозицію позивача поновити дію договору. Тобто, орендодавець у визначеній чинним земельним законодавством формі (лист-заперечення, рішення) не висловив ніяких заперечень щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2012 року позивач повторно звернувся до органу відповідача 1 з листом № 12 про поновлення договору оренди, однак цей лист було надіслано пізніше, ніж за місяць до закінчення договору оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 33).

Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у запереченнях від 03.07.2012 № 05-358/18250 на лист від 18.05.2012 р. № 12 зазначило, що позивачем не було виконано умов договору оренди щодо будівництва та вказано про наявність у позивача заборгованості з орендної плати (т. 1, а.с. 16).

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення права на поновлення договору) встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 вказаної норми у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення права на поновлення договору) додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За приписами частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (частина 1 статті 187 вказаного Кодексу).

Відповідачами не спростований той факт, що відповідного рішення у встановленому порядку про поновлення договору оренди або про відмову Київська міська рада не приймала.

Разом з тим, враховуючи своєчасне звернення позивача з листом №1/12-2011 від 28.12.2011 про поновлення дії договору оренди з дотриманням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 11.7 договору оренди землі, який був отриманий Київською міською радою, з огляду на відсутність протягом одного місяця заперечень орендодавця - Київської міської ради щодо користування позивачем земельною ділянкою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для поновлення договору відповідно до частин 6, 8 та 9 статті 33 вказаного Закону України.

Крім того, стосовно доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень на заперечення проти поновлення договору оренди землі, оскільки, як зазначив апелянт, Департамент земельних ресурсів наділений повноваженнями, за дорученням посадових осіб Київської міської ради, розглядати звернення з земельних питань, надавати на них відповіді та здійснювати підготовку проектів рішень Київської міської ради з питань землекористування, колегія суддів вважає зазначити наступне.

За умовами спірного договору оренди, орендодавцем землі є саме Київська міська рада, яка і була, у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі", повідомлена орендарем про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі та повинна була розглянути вказане звернення із прийняттям відповідного рішення у відповідності до статті 33 цього Закону.

При цьому, законодавчо встановлені положення щодо можливості передоручення посадовими особами Київської міської ради Департаменту земельних ресурсів функцій орендодавця землі, як про це вказує апелянт, останнім не наведено, як й не надано підтверджень на здійснення Департаментом підготовки проекту рішення Київської міської ради за результатами звернення ТОВ "КРП "НІКА".

Стосовно доводів відповідачів про залишення судом поза увагою невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці доводи могли бути предметом розгляду під час вирішення питання про поновлення дії договору з прийняттям орендодавцем відповідного рішення у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строк, проте, як було встановлено у даній постанові, вищезазначеного відповідачем 1 зроблено не було.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що на замовлення ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" Студією неординарного проектування (СНОП МАА) розроблено проект житлового будинку на перетині вул. Шолом-Алейхема та вул. Мілютенка у Деснянському р-ні м. Києва (додаток 1 до справи). Також згідно інформації Державної податкової інспекції у Деснянському районі, викладеної у листах від 04.03.2013 (т. 1, а.с. 137-184) та від 30.04.2014 (№ 4184/10/26-52-15-03-38 (т. 3, а.с. 39), станом на 16.04.2012 ТОВ "Компанія розвитку проектів "НІКА" орендну плату за землю до бюджету сплачено в повному обсязі, а згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі від 28.04.2014 р. № 804/26-50-25-01-07, станом на 28.04.2014 у ТОВ "КРП "НІКА" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, що контролюються Державною податковою інспекцією, що також вказано й у довідці про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюються Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва (т. 3 а.с. 38).

Вищезазначене свідчить про вчинення позивачем усіх необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (на яке він має переважно право згідно умов договору), відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі № 5011-47/11944-2012 за участю тих самих сторін з аналогічним предметом спору).

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції по даній справі в розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 5011-47/11946-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі № 5011-47/11946-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-47/11946-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 15.01.2015 р.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім