Ухвала

від 23.03.2015 по справі 5011-47/11946-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 5011-47/11946-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постановувід 13.01.2015 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-47/11946-2012 господарського суду м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія розвитку проектів "Ніка" до - Київської міської ради - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В :

12.03.2015р. до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. у справі № 5011-47/11946/2012 господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 р. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вперше подав касаційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р. до Вищого господарського суду України, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2015р. була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, 12.03.2015р. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вдруге звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що у зв'язку з відновленням фінансування та сплатою судового збору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подає касаційну скаргу з доказами сплати судового збору.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що постанова від 13.01.2015р. Київського апеляційного господарського суду була переглянута в касаційному порядку та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015р.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі № 5011-47/11946/2012 господарського суду м. Києва.

Повернути Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у сумі 852,60 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 55 від 23.02.2015р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач