Рішення

від 12.01.2015 по справі 911/5215/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 911/5215/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5215/14

за позовом Броварського міжрайонного прокурора, місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, ідентифікаційний код: 38039191, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 3,

та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, ідентифікаційний код: 22208729, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 17,

до публічного акціонерного товариства "ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ", ідентифікаційний код: 05477043, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 22,

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

за участю представників учасників судового процесу:

прокурор: Біньковська А.В., службове посвідчення № 009566, видане 15.10.2012 року;

від позивача - 1: не з'явився;

від позивача - 2: Кушніренко А.І., який діє на підставі довіреності від 30.12.2014 року за № 63;

від відповідача: Романенко С.Д., яка діє на підставі довіреності від 09.01.2015 року за № 7, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області (далі за текстом: Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області (далі за текстом: Позивач - 1) та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (далі за текстом: Позивач - 2) з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ" (далі за текстом: Відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 378470,88 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 88 коп.).

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач протиправно видобував підземні водні ресурси без спеціального дозволу, внаслідок чого спричинив державі шкоду в сумі 378470,88 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 88 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5215/14 та розгляд останньої призначено на 12.01.2015 року.

12.01.2015 року до господарського суду Київської області через відділ діловодства за вхідним номером 291/15 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.12.2014 року за № 343 з доданими копіями документів, в якому Відповідач заперечував позовні вимоги Прокурора та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

12.01.2015 року в судове засідання з'явилися Прокурор та Позивач - 2, які частково виконали вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року, дали пояснення, позов підтримали та просили задовольнити. Позивач - 1 в судове засідання не з'явився будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року не виконав. В судове засідання з'явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 08.12.2014 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю.

У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Прокурора, Позивача - 2 і Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора, Позивача - 2 та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у сфері охорони водних ресурсів публічним акціонерним товариством «Племптахорадгосп Броварський», за наслідками якої виявленні значні порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які призвели до заподіяння державі шкоди, що грубо порушує державні інтереси з наступних підстав.

В ході проведення Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області вказаної перевірки встановлено, що в період з 01.01.2014 року по 27.02.2014 року ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в порушення вимог ст. 44 ч. 1 п. 9, ст. 49 Водного кодексу України здійснювало спеціальне водокористування у с. Рожівка Броварського району Київської області без необхідного для цього дозволу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Водний кодекс України у ст. 48 передбачає, що спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Суд погоджується з позицією Прокурора, що Законодавством України визначено порядок здійснення спеціального водокористування, зокрема Водний кодекс України у ст. 49 передбачає, що дозвіл на спеціальне водокористування видається обласними державними адміністраціями у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, - у разі використання підземних вод.

Згідно із ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року за № 321 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (далі за текстом: Порядок).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку, дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення - обласними державними адміністраціями.

Згідно із абз. 2 п. 3 Порядку, дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання підземних вод - з Держгеонадрами.

Порядок у п. 4 передбачає, що дозволи видаються вищевказаними органами у місячний термін з дня подання у встановленому порядку клопотання.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку, у разі, коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено.

За таких обставин позиція Прокурора з приводу того, що дозвіл на спеціальне водокористування є документом дозвільного характеру, внаслідок чого процедура його отримання та продовження має дозвільний характер та належить до дозвільної (погоджувальної) процедури, є обґрунтованою та доведеною.

Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у ч. 3 ст. 4 передбачає, що суб'єкт господарювання за одержанням документів дозвільного характеру (переоформлення, видача дублікатів, анулювання), які видаються місцевими дозвільними органами, звертається до державного адміністратора у дозвільному центрі.

Одночасно в ході вищевказаної прокурорської перевірки встановлено, що 28.12.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області видано дозвіл на спеціальне водокористування ПАТ «Племптахорадгосп Броварський», терміном на 3 роки, строк дії якого закінчився 01.01.2014 року.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України та п.п. 2, 3, 4 Порядку, ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» після закінчення строку дії дозволу на спеціальне водокористування продовжувало здійснювати водокористування при відсутності такого дозволу та лише у лютому 2014 року звернулось до дозвільного центру Київської обласної державної адміністрації для продовження терміну дії вищевказаного дозволу на спеціальне водокористування згідно вимог абз. 3 п. 6 Порядку.

Звернення Відповідача лише у лютому 2014 року до дозвільного центру Київської обласної державної адміністрації для продовження терміну дії вищевказаного дозволу на спеціальне водокористування спростовує позицію Відповідача , що в його діях відсутній умисел на спеціальне водокористування без дозволу в зв'язку з тим, що він завчасно та належним чином вживав заходів для продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування, як наслідок з позиції Відповідача в його діях і поведінці відсутній елемент вини щодо спеціального водокористування без відповідного дозволу.

В ході розгляду справи встановлено, що спеціалістами Державної екологічної інспекції у Київській області, як спеціально уповноваженого контролюючого органу державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, проводилась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами, за наслідками якої виявлено порушення вимог ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України, а саме: на території ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» діють дві свердловини глибиною 57-190 м загальною потужністю 45 куб.м/год, дозвіл на використання яких у підприємства відсутній. Результати перевірки зафіксовані спеціалістами Держекоінспекції шляхом складання акту від 13.02.2014 року за № 84, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Результати проведеної спеціалістами Державної екологічної інспекції у Київській області перевірки та дії цих спеціалістів Відповідачем не оскаржувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення. Шкода відшкодовується у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час вчинення правопорушення.

Спеціалістами Державної екологічної інспекції у Київській області, як спеціально уповноваженого контролюючого органу державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до вимог ст. 110 Водного кодексу України та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 року за № 767/16783, визначено розмір збитків, спричинених ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» державі внаслідок самовільного використання підземних водних ресурсів в результаті забору води з водного об'єкту без дозволу на спеціальне водокористування на загальну суму 378 470, 88 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят грн. 88 коп.).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушенні.

Конституція України в ст. 16 передбачає, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» в ч. 1 ст. 5 передбачає, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористані в народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Згідно зі ст. 13 Водного кодексу України, до органів, що здійснюють державне управління в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів, відноситься спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Положення про державну екологічну інспекцію у Київській області, затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року за № 136, передбачає, що Державна екологічна інспекція у Київській області є територіальним органом Держаної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспеції і їй підпорядковується.

Відповідно до абз. в) п. 4.2. Положення про державну екологічну інспекцію у Київській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року за № 136, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування у частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо виконання заходів з економного використання водних ресурсів ; використання вод (водних об'єктів) відповідно умов, цілей їх надання; наявності та дотримання умов виданих дозволів , установлених лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин.

Згідно із п. 4.3. Положення про державну екологічну інспекцію у Київській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року за № 136, Держекоінспекція під час здійснення своїх повноважень складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Судом береться до уваги, що 13.02.2014 року уповноваженими особами Держеконіспекції у Київській області внаслідок виявлення порушень ст.ст. 6, 44, 110 Водного кодексу України в діяльності Відповідача, в зв'язку з тим, що на території ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» діють дві свердловини глибиною 57-190 м загальною потужністю 45 куб.м/год, дозвіл на використання яких у підприємства відсутній, відповідальність за які для посадових осіб підприємства правопорушника передбачена ст. 48 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП, відносно головного інженера ПАТ «Племптахорадгосп Броварський».

Постановою Держеконіспекції у Київській області від 13.02.2014 року за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП, яке вчинено службовими особами ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в зв'язку із спеціальним водокористуванням при відсутності спеціального дозволу на таке водокористування, головного інженера ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Постанова Держеконіспекції у Київській області від 13.02.2014 року не оскаржувалась та є чиною.

Судом береться до уваги, що Держекоінспекція, відповідно до п.п. 6.7., 6.11. Положення про державну екологічну інспекцію у Київській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року за № 136, наділена правом перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства , та пред'являти претензії.

Державною екологічною інспекцією Київської області з метою відшкодування збитків, спричинених Відповідачем державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, 11.06.2014 року пред'явлено претензію від 11.06.2014 року за № 90 ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» з вимогою щодо відшкодування останнім збитків в сумі 378470,88 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 88 коп.), заподіяних державі через самовільне використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

Проте, ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» після отримання зазначеної претензії вищевказані збитки у добровільному порядку не відшкодовано.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в суді), прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в суді.

Згідно ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій(бездіяльності) юридичних осіб у відносинах з державою.

Суд погоджується з позицією Прокурора, що внаслідок порушення Відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, частиною якого є водне законодавство, інтересам держави заподіюється шкода, оскільки у зв'язку із видобуванням підземних водних ресурсів без спеціального дозволу порушується встановлений законом правопорядок, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Конституція України в ст. 13 передбачає, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У зв'язку з наведеним Прокурором вірно обрано спосіб та метод захисту і відновлення інтересів держави відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" шляхом пред'явлення відповідного позову в порядку господарського судочинства.

Є доведеною та обґрунтованою позиція Прокурора, що у сфері охорони навколишнього природного середовища загальносуспільні інтереси переважають над приватними інтересами окремих суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим порушення принципу законності не допускається.

Господарський кодекс України у ст. 5 передбачає, що правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять: право власності Українського народу на землю, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, що здійснюється від імені Українського народу органами державної влади і органами місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України; право кожного громадянина користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону; забезпечення державою захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальної спрямованості економіки, недопущення використання власності на шкоду людині і суспільству; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб'єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; забезпечення державою екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України; забезпечення державою належних, безпечних і здорових умов праці, захист прав споживачів; взаємовигідне співробітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні принципу верховенства права. Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність суду за допомогою належних і допустимих доказів позовних вимог Прокурора про стягнення з Відповідача шкоди, заподіяної державі порушенням Відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в зв'язку з чим дані вимоги Прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд приходить до висновку, що Відповідач не намагався вживати заходів для відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із ст. ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню на спеціальні бюджетні рахунки.

В даному випадку спеціальним розподільчим рахунком є спеціальний розподільчий рахунок Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, відкритий за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державними і місцевими бюджетами», код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». Назва отримувача коштів: Броварське УДКСУ у Київській області, 24062100, МФО 821018, рахунок отримувача 33111331700168, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 37893158.

У судовому засіданні, надані Прокурором докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Прокурором та Відповідачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 49 Господарського кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до публічного акціонерного товариства "ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ" про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ", ідентифікаційний код: 05477043, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 22, на спеціальний розподільчий рахунок Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, ідентифікаційний код: 22208729, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 17, відкритий за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державними і місцевими бюджетами», код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», отримувач коштів: Броварське УДКСУ у Київській області, 24062100, МФО 821018, рахунок отримувача 33111331700168, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 37893158, шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 378 470,88 грн. (триста сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 88 коп.).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ", ідентифікаційний код: 05477043, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 22, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 7569,42 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 42 коп.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Повний текст рішення складено та підписано 15 січня 2015 року