Ухвала
від 15.01.2015 по справі 904/9259/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/9259/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "Сучасні будівельні матеріали", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Промислову компанію "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 186, 62 долара США (в еквіваленті - 494 715 грн. 99 коп.) та 63 167 грн. 15 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.В.-представник, дов. від 06.03.2013р. №432;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 38 186, 62 долара США (в еквіваленті - 494 715 грн. 99 коп.) та 63 167 грн. 15 коп., що складає 34 729, 14 долара США (в еквіваленті - 449 923 грн. 58 коп.) - заборгованість по кредиту, що виникла відповідно до умов Кредитного договору від 29.11.2007р. №06.32-17-1/07-СК та договору поруки від 05.11.2009р. №06.62/09-ДП2, 3 457, 48 долара США (в еквіваленті- 44 792 грн. 41 коп.) - заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за період з 18.01.2014р. по 02.10.2014р., 59 880 грн. 93 коп. - суми пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 286 грн. 22 коп. - суми пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач у відзиві (вх.№78258/14 від 10.12.2014р.) просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку з припиненням договору поруки, оскільки порука на час підписання оспорюваних правочинів припинилася як саме зобов'язання, тому внести зміни до вже припиненого зобов'язання суперечить чинному законодавству, а тому відповідні правочини укладені всупереч вимогам законодавства та є нікчемними в силу закону.

Третя особа письмових пояснень по суті заявленого позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№78152/14 від 10.12.2014р.) зазначає, що, пеня стягується за період, який значно перевищує півроку, що є абсолютно незаконним, а розмір неустойки підлягає зменшенню.

В подальшому відповідач у клопотанні (вх.№78261/14 від 10.12.2014р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/9259/14 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7966/14 посилаючись на те, що: - в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває справа №904/7966/14 за позовом ПАТ"ВТБ" до ТОВ ПК "Лідер" про стягнення цієї ж суми коштів за цим же самим кредитним договором; - саме у справі №904/7966/14 буде визначено загальний обсяг відповідальності основного боржника ТОВ ПК "Лідер" за кредитним договором.

Позивач у клопотанні (вх.№1748/14 від 15.01.2015р.) просить продовжити строк розгляду справи №904/9259/14 з метою надання додаткових доказів по справі.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору до 04.02.2015р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребуванням неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1,2 статті 77, частиною 3 статті 69,статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 04.02.2015р.

Відкласти розгляд справи на 03.02.2015 р. на 12:30 хв. , каб. № 1-202 .

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України ;

- письмові пояснення щодо заперечень відповідача та третьої особи щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення15.01.2015
Оприлюднено17.01.2015
Номер документу42312070
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/9259/14

Ухвала від 17.04.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 16.04.2015

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Пархоменко Наталія Володимирівна

Рішення від 03.02.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 15.01.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 16.12.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 24.11.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні