Постанова

від 13.01.2015 по справі 906/1223/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 906/1223/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" жовтня 2014 р. у справі № 906/1223/14 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт", м. Житомир

до приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", м.Житомир

про стягнення 35 668,61 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Миколенко О.О., представник за довіреністю №13-11 від 13.11.2013р.;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про стягнення 35 668, 61 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2014р. у справі №906/1223/14 позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" 35 668, 61 грн. заборгованості, 1827, 00 грн. витрат на оплату судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем виконано роботи, відповідно до умов договору на виконання робіт №16/31 від 31.08.2013р та додаткової угоди №1, які відповідачем прийняті, що підтверджується актами приймання виконаних робіт наявними у матеріалах справи, відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 35 668,61 грн., тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 16.10.2014р. приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи. Скаржник вказує, що позивачем при виконанні робіт з монтажу газового теплогенератора та повітряпроводів допущено ряд недоліків, що підтверджується дефектним актом від 07.05.2014р., які не були ним усунені, тому відповідач припинив проводити розрахунки по договору до повного усунення недоліків позивачем. Таке право, на думку скаржника, передбачено ч. 3 ст. 849 ЦК України відповідно до якої, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження, справу призначено до слухання.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Елефант-комфорт" подано відзив на апеляційну скаргу (вих. №125 від 15.12.2014р.) в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, вважає його законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що п. 3.4 договору та додаткової угоди визначено, що роботи вважаються виконаними за кількістю і якістю з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, акти сторонами підписано, отже строк оплати настав. Позивач зауважив, що готовий усунути недоліки, які зазначені в дефектному акті від 07.05.2014р. після повної зупинки обладнання, проте відповідач не повідомляв його про зупинку роботи обладнання, що необхідно для усунення недоліків.

Розпорядженням голови суду від 12.01.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" (виконавець/позивач) та приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" (замовник/відповідач) укладено договір на виконання робіт №16/31 від 31.08.2013р.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з монтажу газового теплогенератора та повітряпроводів відповідно до проекту замовника по вул. Заводська, 20 в с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області з використанням матеріалів, деталей, запчастин, комплектуючих, конструкцій, обладнання виконавця, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу та використані матеріали згідно рахунку виконавця.

Згідно п. 2.1. договору ціна на роботи по технічному переоснащенню у приміщенні замовника з урахуванням податку на додану вартість складає 299 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору терміни оплати встановлені наступним графіком:

до 09 вересня 2013 року - 113 816,00 грн. - для закупівлі вентилятора, частини повітроводів, фільтрів, клапанів, заслінок;

до 23 вересня 2013 року - 53 980, 00 грн. - для закупівлі металопрокату;

до 08 жовтня 2013 року - 92 204, 00 грн. - для закупівлі повітроводів, утеплювача та інших матеріалів;

протягом 3 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт - 39 000, 00грн. - за виконану роботу.

Форма оплати - безготівкова (п.п. 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін виконання робіт - 31 календарний день. Початок робіт 01 жовтня 2013 року (при умові готовності фундаменту для металоконструкції).

Також сторони узгодили, що роботи по технічному переоснащенню у приміщенні замовника вважаються виконаними за кількістю та якістю з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт (п.п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.1.1. виконавець зобов'язаний здійснити замовнику роботи по технічному переоснащенню у визначений сторонами строк з моменту підписання сторонами цього договору.

Замовник зобов'язується своєчасно, відповідно до умов цього договору, прийняти виконані роботи по технічному переоснащенню, та оплатити роботи виконавця в строк, передбачений п. 2.2 цього договору (пункт 5.2.1. договору).

Відповідно до п. 10.3 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 грудня 2013р., а в частині зобов'язань по взаєморозрахунках між сторонами - до повного їх виконання.

18.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" (виконавець/позивач) та приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" (замовник/відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт №16/31 від 31.08.2013 року (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди термін оплати встановлений протягом 3-х календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивач виконав роботи з монтажу газового теплогенератора та повітряпроводів відповідно до проекту замовника по вул. Заводська, 20 в с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.01.2014 року та актами здачі-прийняття робіт №РН-0000233 від 18.02.2014 року та №РН-0000245 від 03.04.2014 року (а.с. 13-22). Вказані акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами без зауважень, містять найменування виконаних робіт та їх обсяг.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 276 204,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у нього виникла перед позивачем заборгованість, яка станом на день розгляду справи становить 35 668, 61 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елефант-Комфорт" надсилало на адресу відповідача претензію-вимогу (вих. №104 від 30.05.2014р.) про сплату заборгованості в розмірі 35 668, 61 грн., яка залишена ним без задоволення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між сторонами виникли правовідносини за договором підряду відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Положеннями статтей 509, 526 Цивільного кодексу України, та статтей 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем на загальну суму 311 872, 61 грн., стверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.01.2014 року та актами здачі-прийняття робіт №РН-0000233 від 18.02.2014 року та №РН-0000245 від 03.04.2014 року, які підписані без зауважень сторонами та скріплені їх печатками.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що роботи по технічному переоснащенню у приміщенні замовника вважаються виконаними за кількістю та якістю з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору на виконання робіт №16/31 від 31.08.2013р. термін виконання робіт - 31 календарний день, початок робіт 01.10.2013р. Пунктом 2.2 додаткової угоди №1 термін оплати встановлений протягом 3-х календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 35 668, 61 грн., що підтверджується наданими в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню як такі, що передбачені умовами договору в сукупності з умовами додаткової угоди.

Посилання скаржника на дефектний акт від 07.05.2014р., як на підставу припинення зобов'язання щодо остаточних розрахунків по договору, судом вважається безпідставним та необґрунтованим, оскільки під припиненням зобов'язання слід розуміти припинення існування прав та обов'язків його учасників, які становлять зміст зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Глава 50 Цивільного кодексу України містить підстави припинення зобов'язання.

З врахуванням вищезазначений правових норм, складений сторонами дефектний акт не є підставою припинення зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт. Окрім того, суд зауважує, що дефектний акт було складено та підписано сторонами 07.05.2014 року, тобто після спливу строку, визначеного для оплати виконаних робіт (останній акт здачі-прийняття робіт підписаний сторонами 03.04.2014 року). В дефектному акті зазначено, що недоліки повинні бути усунені підрядником в строк, встановлений замовником, проте жодного доказу щодо встановлення замовником такого строку суду не надано. В дефектному акті не визначено розміру витрат необхідних на їх усунення, тому неможливо достеменно встановити, що вказані недоліки складають саме ту суму, яка є предметом даного судового розгляду.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судова колегія зазначає, що спір щодо усунення недоліків (дефектів) або інших прав замовника у разі порушення підрядником договору підряду може бути предметом іншого позовного провадження, оскільки із зустрічним позовом відповідач в рамках даної справи не звертався.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати суду докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти позову та розглянув справу без його участі апеляційним судом не приймаються, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідач мав достатньо часу для подачі суду доказів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" від 05.11.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "16" жовтня 2014 р. у справі № 906/1223/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.