Постанова

від 19.12.2008 по справі 2а-644/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА             

                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Категорія

статобліку-41

    Справа № 2а-644/08

19 грудня 2008 року                   м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай

А.В.,

При секретарі       Черненко А.А.,

За участю

Представників:

Позивача         ОСОБА_1

Відповідача          ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у

відкритому  судовому засіданні

адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТУТ» до

Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування

податкових повідомлень-рішень,-

                            в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ТУТ» звернулось до суду з позовом про визнання

протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської

об'єднаної державної податкової інспекції від 24 липня 2007 року №

0006042300/0; від 27 серпня 2007 року № 0006042300/1; від 12 листопада 2007

року № 0006042300/2; від 22 січня 2008 року № 0006042300/3. Позов обґрунтований

тим, що відповідач провів позапланову невиїзну документальну перевірку, яка не

передбачена діючим законодавством; в Акті перевірки зазначено про проведення

перевірки позивача з питань правових відносин з виробничо-комерційною фірмою

«Азовтрансстрой», хоча відповідач мав господарські відносини з приватним

підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Азовтрансстрой»; відповідач не

проводив перевірку ПП «ВКФ «Азовтрансстрой» та не надав позивачу запит про

надання пояснень по факту виявленого порушення законодавства про оподаткування;

відповідач не ознайомив позивача з наказом про проведення перевірки та не

послався на нього в Акті перевірки; Акт перевірки містить неточності, тому не

може бути документом, який має юридичну силу і носієм доказової інформації;

позивач не зобов'язаний перевіряти наявності у контрагентів свідоцтва платника

ПДВ на підтвердження легітимності податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У

судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні

позовних вимог та пояснили суду, що перевірка позивача проводилась у зв'язку з

отриманням відомостей від Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про факти порушення ПП

«ТУТ» законодавства з питань оподаткування, а саме: ПП «ВКФ «Азовтрансстрой», з

яким позивач мав господарські відносини в перевіряємий період ліквідовано

рішенням суду ще у 2001 році і ніколи не було зареєстровано як платник податку

на додану вартість.

    Суд,

заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази,

встановив, що Верхньодніпровською ОДПІ 17.07.2007 року проведена позапланова

невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «ТУТ» з питань

правових відносин в Виробничо-комерційною фірмою «Азовтрансстрой» (код

24455662) за період з 17.01.2005 року по 31.12.2006 року, за наслідками якої

складений Акт  № 364/230-32906476 від

17.07.2007 року. В результаті перевірки встановлені порушення п.п. 7.4.5 п.7.4

ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення

позивачем податкового кредиту з ПДВ на 5705,72 грн., в тому числі в березні

2005 року на 1200 грн., в квітні 2005 року на 2189,80 грн., в травні 2005 року

на 2315,92 грн. За наслідками виявлених порушень позивачем прийнято податкове

повідомлення рішення від 27.08.2007 року № 0006042300/1 про визначення суми

податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних фінансових санкцій) на

загальну суму 8559 грн. В процедурі адміністративного оскарження  позивачем прийняті податкові

повідомлення-рішення від 12.11.2007 року № 0006042300/2 та 22.01.2008 р. №

0006042300/3 на ту ж суму.

    Як

встановлено в ході перевірки, позивач  в

березні, квітні, травні 2005 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з

ПП ВКФ «Азовтрансстрой» з купівлі-продажу товарів, на що  були виписані податкові накладні. Суми податку

на додану вартість по цих накладних включені позивачем до податкового кредиту

відповідного періоду, відображених у книзі придбання товарів. Однак, за даними,

отриманими від Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, де зареєстроване ПП ВКФ

«Азовтрансстрой», підприємство ліквідовано рішенням господарського суду

Донецької області 25.12.2001 року і ніколи не було зареєстровано як платник

податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового крдиту суми

сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не

підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Пп. 7.2.4 п.7.2

ст. 7 цього х Закону визначено, що право на нарахування податку та складання

податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники

податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону. Пунктом 2 Порядку заповнення

податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації

України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що податкову накладну складає

особа, яка зареєстрована як платних податку в податковому органі і якій

присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на

включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

    У

зв'язку з ліквідацією ПП ВКФ «Азовтрансстрой» у 2001 році, виписані від його

імені податкові накладні у 2005 році позбавляють права ПП «ТУТ» на включення до

податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість за вказаними

податковими накладними.

    Суд не

може погодитись з доводами позивача щодо визнання протиправними оскаржених

податкових повідомлень-рішень на підставі незаконності перевірки та наявності

неточностей в Акті перевірки, виходячи з такого.

    В Акті

перевірки найменування контрагента позивача зазначено як ВКФ «Азовтрансстрой»,

хоча згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності

вірне найменування підприємства - Приватне підприємство виробничо-комерційна

фірма «Азовтрансстрой». На думку суду, ідентифікація суб'єкта підприємницької

діяльності відбувається на підставі його ідентифікаційного коду. В Акті

перевірки такий код визначений як 24455662, він 

відповідає коду ПП ВКФ «Азовртансстрой» і підприємство саме з таким

кодом було ліквідоване за рішенням господарського суду у 2001 році. Неточності

в акті перевірки не змінюють суть виявлених порушень і не звільняють позивача

від відповідальності. Що стосується права відповідача проводити позапланову

невиїзну документальну перевірку, то враховуючи наявність відомостей від

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя така перевірка не суперечить Закону України «Про

державну податкову службу в Україні».

Керуючись ст.ст. 2,

8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

-   

   П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову

Приватного підприємства «ТУТ» - відмовити.

Постанова суду може бути

оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд

шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення

постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня

складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому

ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання

апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2008 року.

      Суддя                                      А.В. Шлай